臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第36號原 告 三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳訴訟代理人 江姿穎被 告 黃亮玉
邱智凱上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃亮玉應給付原告新臺幣937,556元，及如附表所示之利息、違約金。被告邱智凱應於原告就被告黃亮玉之財產強制執行無效果時，代被告黃亮玉給付之。
訴訟費用新臺幣12,810元由被告黃亮玉負擔。被告邱智凱應於原告就被告黃亮玉之財產強制執行無效果時，代被告黃亮玉給付之。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造間個人汽車貸款借據第20條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃亮玉於民國112年7月19日邀同被告邱智凱為一般保證人，簽立個人汽車借據，向原告借款新臺幣（下同）140萬元，約定自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息以固定年利率3.5%計算，如遲延還本或付息，逾期6個月以内者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部份按上開利率20%計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（詳如個人汽車借據第9條）。惟依同借據第14條約定，借款期間未依約按期清償，全部債務視為到期。詎被告自114年4月19日起即未繳納本息，原告屢經催討未果，尚有本金937,556元及附表所示利息、違約金未獲支付。而被告邱智凱既為上開借款債務之一般保證人，於原告對於被告黃亮玉之財產強制執行無效果時，應負代為清償責任。爰依消費借貸及普通保證等法律關係請求被告清償債務。並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，已據其提出個人汽車貸款借據、放款帳
卡明細單等影本為證（本院卷13至15頁），核屬相符，而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項設有規定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。另稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條復分別著有明文。
是被告黃亮玉於上揭時間向原告借款後，因未依約按期繳納借款本息，已喪失期限利益，前開借款債務視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金937,556元，及如附表所示之遲延利息暨違約金尚未清償，自應負返還借款之責，而被告邱智凱為前開借款債務之一般保證人，應於原告對於被告黃亮玉財產強制執行無效果時，對上開借款債務負代為清償責任。
四、綜上所述，原告依民法消費借貸及一般保證等法律關係，請求被告黃亮玉給付如主文第1項所示之本金937,556元，及如附表所示之遲延利息與違約金，如對被告黃亮玉財產強制執行無效果時，由被告邱智凱負代為給付責任，為有理由，應予准許。
五、本院依職權確定訴訟費用額為12,810元應由被告黃亮玉負擔。被告邱智凱應於原告就被告黃亮玉之財產強制執行無效果時，代被告黃亮玉給付之。爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
民事第五庭 法 官 王奕勛上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 簡芳敏附表：
編號 債權本金 （新臺幣） 遲延利息 違約金計算期間及利率 計算期間 利率 1 937,556元 自114年04月19日起至清償日止 年息 3.5% 自114年05月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%；逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算。最高連續收取期數為9期。