臺灣臺中地方法院民事裁定115年度訴字第369號原 告 七一ㄚ有限公司法定代理人 黃玉睿訴訟代理人 陳昭琦律師被 告 沈雪玉訴訟代理人 施清火律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查：
（一）本件原告起訴主張兩造於民國114年2月28日簽署「股東合作協議書」，合夥經營加水站，由原告出資新臺幣（下同）800萬元，被告提供「老鷹紅豆」商標使用權，加水站形式上以原告名義經營，實則由被告指派其兄沈錦榮負責營運，被告要求原告先行給付420萬元（含營業稅20萬元），作為老鷹紅豆商標授權金及支應後續合夥事業之花費，嗣經兩造合意於114年5月14日終止合夥關係，且被告從未授權前開商標供原告使用，故被告領取系爭授權金並無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條之規定及系爭股東合作協議書之約定，請求被告返還系爭授權金420萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）觀諸兩造簽訂之「股東合作協議書」第4條（實則應係第5條）第2項約定：「若因本協議書而涉訟時，雙方同意以彰化地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第19頁），可知兩造間就本件合夥經營加水站事件所生爭議之訴訟，已合意由臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院，且性質上非屬專屬管轄事件，依前揭說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，故本件應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 施玉卿