臺灣臺中地方法院民事裁定115年度訴字第37號原 告 王維斌
王秭屏王淑娟王羚蓁共 同訴訟代理人 張家榛律師相 對 人 王添佑上列聲請人因與被告柯速等間請求所有權移轉登記等事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文相對人應於本裁定送達後5日內，就本院115年度訴字第37號請求所有權移轉登記等事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人之被繼承人王武郎、被告柯速、徐嘉德、徐永華、徐麗如之被繼承人徐明宗及被告徐正行簽訂土地分割暨分管協議書（下稱系爭契約），嗣王武郎過世，王武郎之權利義務由訴外人即聲請人之母親王汪網飼、及聲請人王秭屏、王淑娟、王羚蓁繼承，聲請人王維斌及相對人則拋棄繼承。王汪網飼後於民國114年7月31日死亡，就系爭契約之權利義務，復由王汪網飼之繼承人即聲請人與相對人繼承，聲請人依系爭契約請求被告為所有權移轉登記、協同辦理分管註記登記，併確認分管契約存在。則本件聲請人係基於繼承人地位行使權利，而該權利之行使應由王汪網飼之全體繼承人一同起訴，當事人適格始無欠缺，而王汪網飼之繼承人除聲請人外，相對人亦為繼承人，未經一同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，依同法第831條準用第828條第3項規定，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議一參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。而該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由（最高法院109年度台抗字第871號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其與相對人均為王汪網飼之法定繼承人，有王武郎、王汪網飼之戶籍資料、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本為證（見本院卷第37、38、39-42、123、125、127頁），堪認屬實。本件聲請人起訴請求被告履行系爭契約，核其訴訟標的之法律關係，對於王汪網飼之法定繼承人必須合一確定，應由聲請人與相對人一同起訴，當事人適格始謂無欠缺。復經本院於115年4月30日檢附原告起訴狀、民事更正聲明（一）狀影本，通知相對人是否同意追加為原告並具狀表示意見，於同年5月6日送達相對人，有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第151頁），迄均未據其具狀陳述意見，尚難逕認有何拒絕同為原告之正當理由。從而，聲請人聲請本院裁定命相對人應追加為原告，即核無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人應於本裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 高偉庭