臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第380號原 告 王雅玲
羅佳欣共 同訴訟代理人 鄭仲昕律師
李昭儒律師被 告 羅嘉緯上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應分別給付原告王雅玲、羅佳欣各新臺幣30萬6,383元，及均自民國115年2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告各新臺幣（下同）32萬6,867元，及自本件民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國115年4月9日本院言詞辯論期日當庭變更請求被告各給付原告之金額為30萬6,383元及利息（見本院卷第51頁）。經核原告變更請求被告應給付之金額，為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造均為訴外人羅健榮（於民國114年8月18日死亡）之繼承人，原告王雅玲為羅健榮之配偶，原告羅佳欣及被告則為羅健榮之子女。兩造前向勞動部勞工保險局請領羅健榮之死亡給付，該局已於114年9月24日將核付之遺屬津貼85萬7,700元匯入被告之郵局帳戶，兩造同為羅健榮之遺屬，羅建榮之勞工保險遺屬津貼應由兩造均分，每人可取得28萬5,900元，惟被告迄不將其領取之遺屬津貼分與原告。又原告2人墊付羅健榮之喪葬費用12萬2,900元，兩造每人應分擔4萬0,967元，被告亦拒絕給付予原告。被告受有上開利益，並無法律上之原因，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告分別返還原告各30萬6,383元（計算式：285900+40967÷2≒306,383）等語。並聲明：被告應給付原告各30萬6,383元，及自本件民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張原告王雅玲為羅健榮之配偶，原告羅佳欣及被告則
為羅健榮之子女，兩造均為羅健榮之繼承人，羅健榮之勞工保險遺屬津貼85萬7,700元均由被告領取，被告並未均分予原告2人，又原告2人墊付羅健榮之喪葬費用12萬2,900元，被告亦未分擔等事實，業據提出戶籍謄本、勞動部勞工保險局114年9月24日保職核字第11405100796101號函、蓮池禮儀股份有限公司故羅健榮先生喪葬費用明細表為證（見本院卷第19至25頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按被保險人在保險有效期間死亡時，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付。前開被保險人於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬亦得選擇一次請領遺屬津貼，不受第2項條件之限制，經保險人核付後，不得變更，勞工保險條例第63條第1項、第3項定有明文。又勞工保險條例之遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，遺屬津貼按總給付金額平均發給各申請人。保險人依前開規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之，勞工保險條例第63條之3第2項、第4項亦有明文。且依勞工保險條例第65條第1項第1款規定，配偶及子女同為受領遺屬津貼之第一順序之遺屬。是由上開規定可知，勞工保險之被保險人死亡後，其配偶及子女得請領之遺屬津貼，原則上應共同具領並均分遺屬津貼之金額。查兩造為羅健榮之配偶及子女，均為受領羅健榮勞工保險遺屬津貼之第一順序遺屬，被告領取之羅健榮遺屬津貼85萬7,700元自應由兩造均分，惟被告迄未將該遺屬津貼均分予原告，是原告2人依民法第179條規定，請求被告分別給付其等各28萬5,900元（計算式：857700÷3=285900），核屬有據。
㈢按喪葬費用屬繼承費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且
依一般倫理價值觀念認屬必要者，應由全體繼承人按應繼分比例共同分擔，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。次按配偶有相互繼承遺產之權，與直系血親卑親屬同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1144條第1款定有明文。查原告2人墊付之羅健榮喪葬費用12萬2,900元，依禮儀公司出具之明細表所示（見本院卷第25頁），均屬依一般倫理觀念之必要費用，依前揭說明，應由羅健榮之全體繼承人按應繼分比例共同分擔，而兩造為羅健榮之配偶及子女，各人應繼分均為3分之1，被告依其應繼分比例應分擔喪葬費用4萬0,967元（計算式：122900×1/3≒40967，元以下四捨五入），是原告依民法第179條規定，請求被告分別給付原告2人各2萬0,483元（計算式：40967÷2≒20483，元以下四捨五入），自屬有據。㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。被告應分別返還各原告不當得利金額30萬6,383元（計算式：285900+20483=306383），經原告提起本件訴訟催告被告給付，本件起訴狀繕本業於115年2月12日送達於被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第41頁），被告經催告後迄未給付，自應負遲延責任，是原告併請求被告自115年2月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應分別給付原告王雅玲、羅佳欣各30萬6,383元，及均自115年2月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 陳亭卉