臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第381號原 告 李碧燕被 告 賴勇澍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋騰空遷出返還予原告。
二、被告於繼承賴祐榮遺產範圍內，應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國114年11月11日起，至交還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
三、訴訟費用由被告於繼承賴祐榮遺產範圍內負擔。
四、本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣壹佰捌拾貳萬壹仟參佰玖拾壹元，為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次按當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；他造當事人亦得聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條第2項規定甚明。查本件原告起訴時，原列賴祐榮為被告，然賴祐榮業於民國114年12月4日死亡，其繼承人為賴勇澍，其餘繼承人賴怡秀、賴淑蓮、賴建丞均拋棄繼承，業經本院調閱114年司繼字第5587號、115年司繼字第42號卷宗核閱無訛，且有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可參（本院卷第109-119頁）。是原告就本件請求遷讓房屋等事件，聲明由賴勇澍承受訴訟為本案被告，揆諸前揭規定，自屬適法，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴第二項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自114年11月11日起至清償日止，按月賠償原告1萬2,000元。嗣於115年4月9日言詞辯論期日變更聲明為：被告應於繼承賴祐榮遺產範圍內給付原告6萬元，及自114年11月11日起至交還第一項聲明房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元。其減縮部分核與上開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與已故賴祐榮於112年10月10日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定將門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號（下稱系爭房屋）出租予賴祐榮，每月10日繳交租金1萬2,000元，租期自112年10月10日起至113年10月10日為止，之後為不定期租賃，賴祐榮並交付押租金2萬4,000元，及自行負擔水、電、瓦斯及管理等費用。惟賴祐榮於114年3月10日繳付租金後，即未再清償。為催告賴祐榮給付積欠租金等事宜，原告已依契約上所載地址，陸續於114年9月2日、同年10月20日以存證信函通知賴祐榮限期繳清及搬遷，並表明終止租約，賴祐榮於114年10月23日收受上開終止租約存證信函，系爭租約已終止，惟後續原告申請大甲區調解委員會通知賴祐榮調解，均未獲置理。賴祐榮未遷讓而無權占有系爭房屋迄今，受有每月相當於租金1萬2,000元之不當得利。因賴祐榮於114年12月4日死亡，被告為其繼承人，且目前居住於系爭房屋內，爰依民法第438條、第439條、第455條、第179條、第767條、第1148條等規定，請求被告騰空遷讓系爭房屋，並於繼承賴祐榮遺產範圍內，給付積欠之114年4月10日至114年11月10日共7個月租金8萬4,000元，經扣除押租金2萬4,000元後，仍積欠5個月租金共6萬元，及自114年11月11日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告；㈡被告應於繼承賴祐榮遺產範圍內給付原告6萬元，及自114年11月11日起至交還第一項聲明房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、房屋稅繳款書、大甲廟口郵局第43、55號存證信函與回執、大甲區調解委員會調解通知、土地建物謄本等件附卷足佐（見本院卷第17-35頁、第43-45頁、第121-123頁）。核系爭租約經原告於114年10月20日以存證信函通知賴祐榮終止，並經賴祐榮於114年10月23日收受，而被告為賴祐榮繼承人，迄今尚未返還系爭房屋，且其對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，堪認原告主張為真實。按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。系爭租賃契約業經原告終止，被告已無占有權源，被告無權占有系爭房屋，是原告依民法第438條、第455條、第1148條規定，請求被告騰空遷出並返還系爭房屋，自屬有據。
二、次按民法第439條規定：「承租人應依約定日期，支付租金」，被告自114年4月10日起即未繳納租金，因租約已於114年10月23日終止，則被告積欠114年4月10日至114年10月23日租金。再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」民法第179條定有明文。又「無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念」最高法院61年台上字第1695號判決可資參照。查賴祐榮經原告於114年10月20日以存證信函終止租約後，賴祐榮仍無權占用系爭房屋，並受有相當於租金之不當得利，又參諸系爭房租為每月1萬2,000元，被告占有利益與租金相符，本院認被告占有系爭房屋不當得利以每月1萬2,000元為宜。是原告請求被告給付114年4月10日至114年10月23日租金，及114年10月24日起至114年11月10日則屬相當於租金之不當得利，以上共計7個月；因租金與相當於租金之不當得利實為同一數額即每月1萬2,000元，則原告請求以7個月計算被告積欠租金與相當於不當得利之租金共計8萬4,000元之情，尚屬可採，並經扣抵原告主張先前賴祐榮交付之押租金2萬4,000元，抵償後仍積欠6萬元，是原告請求被告於繼承賴祐榮遺產範圍內，清償積欠之租金6萬元，於法有據。
三、查賴祐榮經原告於114年10月20日以存證信函終止租約後，賴祐榮仍無權占用系爭房屋，並受有相當於租金之不當得利，前已敘明，賴祐榮過世後，原告自得請求身為繼承人之被告於繼承賴祐榮遺產範圍內，返還自114年11月11日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，相當於租金之不當得利。審諸兩造間就系爭房屋之租金約定為每月1萬2,000元，則原告請求被告應給付自114年11月11日起，至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月以每月1萬2,000元計算相當於租金之不當得利，於法亦屬有據。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權、租金給付請求權及不當得利返還請求權，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋；及被告應於繼承賴祐榮遺產範圍內給付原告6萬元，並自114年11月11日起，至交還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元計算之相當於租金不當得利，均有理由，應予准許，爰判決如主文第一項至第二項所示。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至於被告部分亦依職權酌定相當金額宣告得供擔保免為假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
民事第三庭 法 官 王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 黃昱程