臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第387號原 告 謝瀚賢訴訟代理人 陳亮逢律師複代理人 黃蔚家律師被 告 陳時新上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣141萬9900元，及自民國115年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣47萬3300元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣141萬9900元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、程序事項：
一、原告主張：原告於民國107年9月間，以新臺幣（下同）242萬4045元，向訴外人簡瑋宏承攬臺中市○里區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程，施工範圍包含房屋整棟及外牆修繕、防漏工程等（下稱系爭工程）。原告承攬系爭工程後，將其中「整棟外牆包鐵皮防漏水工程」、「整棟玻璃工程」、「整棟鋁門窗工程」、「採光罩」等4項工程，以127萬9900元轉包予被告，並於施工過程中，為被告支付鷹架費用10萬元、吊車費用4萬元，共計141萬9900元。嗣系爭工程於108年1月10日完工，簡瑋宏依約支付工程款242萬4045元予原告，原告則已支付被告工程款141萬9900元完畢。
詎系爭工程因出現多處漏水瑕疵，經簡瑋宏對原告起訴請求損害賠償，業經本院109年度建字第82號判決，以原告委託被告施作之外牆、玻璃、採光罩、鋁門窗等工程，因被告未依正常工序施作，或未施作必要之防水措施（如矽利康填縫）、窗框及鐵皮包覆方式錯誤、接縫處未妥善處理，導致雨水滲入建物內部，致系爭房屋發生嚴重漏水問題，不具備約定應有之工作品質，亦未達使用之目的，經簡瑋宏依民法第495條第2項規定解除契約後，依同法第259條第2款之規定，原告應返還簡瑋宏已受領之工程款242萬4045元確定。上開經法院認定具有瑕疵之部分（下稱系爭瑕疵），均屬原告轉包被告之承攬範圍，原告於發現系爭瑕疵後，已立即通知被告修繕，惟被告不斷推卸責任而拒絕修補。爰依民法第495第2項之規定，以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，並依民法第259條第2款之規定，請求被告返還工程款141萬9900元；或依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1項、同法第277條第2項等規定，請求損害賠償，並擇一請求為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告141萬9900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第490條第1項、第493條第1、2項、第495條第1項分別定有明文。
㈡原告主張上開事實，業據其提出報價單影本2份、本院109年
度建字第82號判決影本為證，並經本院調閱本院109年度建字第82號損害賠償事件訴訟全卷、臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第11666號詐欺案件全卷在案，核與其所述相符，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。準此，被告就系爭房屋所為之工程施作既有瑕疵，經原告定期請求修補仍未為之，業經本院109年度建字第82號判決原告應返還簡瑋宏已受領之全部工程款242萬4045元，則原告依民法第495條第1項之規定，應得請求被告賠償系爭工程款金額141萬9900元之損害賠償。原告依民法第495條第1項之規定，請求被告給付141萬9900元既有理由，自無庸審酌原告得否依民法第495第2項之規定解除契約，並依同法第259條第2款之規定，請求被告返還已經給付之工程款141萬9900元，或依民法第277條第1、2項之規定，向被告請求損害賠償之必要，併此敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是本件原告主張自起訴狀繕本送達翌日起即115年2月12日（見本院卷第59、61頁）計算法定遲延利息，經核於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第495條第1項之規定，請求被告給付141萬9900元，及自115年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 資念婷