臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第325號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 張惠婷被 告 羅英欣即欣育茶行
居雲林縣○○鎮○○路000號0樓、雲林縣○○鎮○○街00巷0弄00號黃佳葳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣101萬8179元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序部分被告羅英欣即欣育茶行（公示送達）、黃佳葳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告羅英欣即欣育茶行、黃佳葳與原告分別於民國112年6月7日簽立約定書，被告羅英欣、黃佳葳並於同日簽立保證書擔任連帶保證人，保證就被告羅英欣即欣育茶行現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據...損害賠償及其他債務，以新臺幣（下同）1300萬元限額內，願連帶負全部償付之責任。嗣被告羅英欣即欣育茶行於112年6月12日向原告借款各40萬元、160萬元，共計200萬元。惟被告羅英欣即欣育茶行自114年10月28日起即未依約繳付本息，尚欠原告本金101萬8179元，及如附表所示之利息、違約金，原告多次電話聯絡被告還款，亦多次寄發催告函，被告均未能清償，經催討無效，依約定書第5條第1款、第6條第1款約定，視為全部到期，被告應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告101萬8179元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告羅英欣即欣育茶行、黃佳葳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張之上開事實，業據其提出兩造簽訂之約定書、被告
簽立之保證書、借據（含借款申請書）、原告之放款客戶授信明細查詢單、催告函、郵政儲金利率表為證（見本院卷第13至33頁），而被告均已於相當時期受合法通知（被告羅英欣即欣育茶行經公示送達），於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院審酌原告所提事證，認原告上開主張與事實相符，堪予採信。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條復有明定。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告羅英欣即欣育茶行向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有本金101萬8179元，及如附表所示之利息、違約金尚未清償，而依卷附保證書、借據（含借款申請書）所載（見本院卷第21至25頁），被告黃佳葳為被告羅英欣即欣育茶行之連帶保證人，被告黃佳葳自應與被告羅英欣即欣育茶行，對上開債務負連帶清償之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付101萬8179元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 吳韻聆附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號 尚積欠本金 利息 違約金利率及起迄日 週年利率 起迄日 1 20萬3635元 3.625％ 自114年10月28日起至清償日止 自114年11月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 2 81萬4544元 3.625％ 自114年10月28日起至清償日止 自114年11月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 合計 101萬8179元