臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第452號原 告 張淑雄訴訟代理人 洪海峰律師被 告 劉雪娜
周秉鋐黑貓娛樂有限公司上 一 人法定代理人 周豐億上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告周秉鋐應給付原告新臺幣16萬2,500元，及自民國115年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周秉鋐負擔162500/925000，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告周秉鋐以新臺幣16萬2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告黑貓娛樂有限公司法定代理人周豐億為被告劉雪娜之長子，劉雪娜及黑貓娛樂有限公司於民國111年7月15日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，原告當天簽發台中商業銀行太平分行支票號碼TPA0000000、票面金額60萬元之支票（下稱系爭支票）交付劉雪娜，由「黑貓娛樂有限公司籌備處周豐億」背書取款，於111年7月18日付款。原告於114年11月29日以臺中法院郵局存證號碼第002694號存證信函催告劉雪娜及黑貓娛樂有限公司返還借款60萬元，卻遭回函否認，爰依借貸關係，訴請劉雪娜及黑貓娛樂有限公司返還借款60萬元。退步言，縱認無借貸關係存在，黑貓娛樂有限公司無法律上之原因而受利益60萬元，致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利相關規定，請求黑貓娛樂有限公司返還。（二）被告周秉鋐為劉雪娜之次子，劉雪娜及周秉鋐於113年4月29日向原告借款36萬元，原告當天提領現金36萬元交付劉雪娜及周秉鋐，約定劉雪娜及周秉鋐須按月還款5,000元，周秉鋐分別於113年6月8日、同年7月5日、同年8月6日、同年9月7日、同年10月5日、同年11月5日、同年12月5日各匯款5,000元至原告台中銀行帳戶，後續未再還款，尚欠32萬5,000元【360,000元-(5,000元×7次)=325,000元】。原告亦於114年11月29日以臺中法院郵局存證號碼第002695號存證信函催告劉雪娜及周秉鋐返還借款32萬5,000元，卻遭回函否認，爰依借貸關係，訴請劉雪娜及周秉鋐返還借款32萬5,000元等語。並聲明：（一）劉雪娜、黑貓娛樂有限公司應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）劉雪娜、周秉鋐應給付原告32萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）原告與劉雪娜原為男女朋友，系爭支票實係原告基於交往關係給付劉雪娜款項之一，並非消費借貸而交付，亦非交付黑貓娛樂有限公司，尚不得以黑貓娛樂有限公司託收提示系爭支票，即為消費借貸或不當得利之依據；黑貓娛樂有限公司為系爭支票之執票人，原告係因票據義務給付票款，亦非欠缺給付目的之給付。（二）113年4月29日當時實係周秉鋐欲向劉雪娜借款36萬元，劉雪娜向原告提及此事後，原告應允給劉雪娜錢，劉雪娜唯恐周秉鋐不還款，遂向周秉鋐佯稱係由原告所貸與，所以周秉鋐每月要還原告5,000元，惟實際借貸發生於劉雪娜、周秉鋐間，迄至原告與劉雪娜分手後，劉雪娜始將實情告知周秉鋐，周秉鋐即未再匯款等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告與劉雪娜原為男女朋友，大約於113年10月間（參照兩造不爭執為真正之LINE訊息內容）分手。黑貓娛樂有限公司法定代理人周豐億為劉雪娜之長子，周秉鋐為劉雪娜之次子。
（二）原告於111年7月15日簽發系爭支票交付劉雪娜。
（三）系爭支票係由「黑貓娛樂有限公司籌備處周豐億」之名義背書取款，於111年7月18日付款。
（四）原告於113年4月29日提領現金36萬元交付劉雪娜，劉雪娜將之交付周秉鋐，並向周秉鋐表示係由原告所貸與，所以周秉鋐每月要還原告5,000元。
（五）周秉鋐分別於113年6月8日、同年7月5日、同年8月6日、同年9月7日、同年10月5日、同年11月5日、同年12月5日各匯款5,000元至原告台中銀行帳戶，後續未再還款。
（六）原告於114年11月29日以臺中法院郵局存證號碼第002694號存證信函催告劉雪娜及黑貓娛樂有限公司返還借款60萬元；於同日以臺中法院郵局存證號碼第002695號存證信函催告劉雪娜及周秉鋐返還借款32萬5,000元，分別遭回函否認。
四、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第277條所明定。舉證之責任，意謂應負客觀舉證責任之當事人，於待證事實呈現事態不明時，應負擔其不利益。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號判決要旨參照）。
（二）關於原告請求劉雪娜及周秉鋐返還借款32萬5,000元加計法定遲延利息部分
1.依被告自認周秉鋐自始主觀上基於向原告借款之意思，向劉雪娜收取原告於113年4月29日提領之現金36萬元，又主觀上基於向原告返還借款之約定，分別於113年6月8日、同年7月5日、同年8月6日、同年9月7日、同年10月5日、同年11月5日、同年12月5日各匯款5,000元至原告台中銀行帳戶之事實，復有原告提出其台中銀行帳戶存摺封面及內頁影本附卷可稽，互核相符（見本院卷第49至53頁），參以原告提出被告不爭執為真正之原告與劉雪娜間以通訊軟體LINE互傳訊息之擷圖畫面，113年10月28日劉雪娜表示：「我們走到這裡就好了 謝謝你這幾年的相伴 後面小孩還你錢的時候 我會通知你一下 祝你平安喜樂」、113年11月7日劉雪娜表示：「秉鋐已匯款 請查收」、113年12月6日劉雪娜表示：「秉鋐已匯款喔」（見本院卷第41、43頁），益徵係由周秉鋐向原告返還借款，足認周秉鋐確為借款人，核與原告主張其與周秉鋐間成立金錢借貸關係部分之原因事實相符，已有相當之證明，堪信屬實。
2.至被告辯稱係劉雪娜向周秉鋐佯稱上開借款係由原告所貸與云云，顯非常態事實，而屬變態事實，則須就其所主張之變態事實負舉證責任，惟被告顯然未能舉證以實其說，其所辯即不足取。
3.至原告主張劉雪娜為共同借款人乙節，則未能舉證證明其與劉雪娜間有借貸意思表示合致，不能僅憑現金借款之交付即逕認劉雪娜為共同借款人，況參照前揭原告與劉雪娜間之LINE訊息互動中，劉雪娜向來表明還款人是周秉鋐，原告均無異議，亦從未提及劉雪娜欠原告錢，更難認定劉雪娜為上開借款之債務人。
4.按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條第2項所明定。周秉鋐本應按月還款5,000元，實際上於113年6月8日、同年7月5日、同年8月6日、同年9月7日、同年10月5日、同年11月5日、同年12月5日各匯款5,000元，賸餘借款32萬5,000元，其後表明拒絕繼續還款，於此情形下，若許其永保按月還款5,000元即可之期限利益，顯然有違誠信原則，故應認其已喪失期限利益，以昭公允，附此敘明。
5.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例要旨參照）。縱認上開借款之返還期限不明，然原告已於114年11月29日以臺中法院郵局存證號碼第002695號存證信函催告周秉鋐返還賸餘借款32萬5,000元，迄本件起訴狀繕本於115年1月15日送達周秉鋐，有送達證書在卷可憑（見本院卷第73頁），即已遠逾一個月以上，故原告已得請求周秉鋐返還借款。惟原告聲明劉雪娜、周秉鋐應給付原告32萬5,000元，乃請求共同給付，亦即僅對周秉鋐請求16萬2,500元，此為原告當事人處分權之行使，自應於其聲明範圍內為准許之判決。
6.按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，原告勝訴部分，附帶請求自起訴狀繕本送達翌日即115年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦有理由。
（三）關於原告請求劉雪娜及黑貓娛樂有限公司返還借款60萬元加計法定遲延利息部分
1.原告主張劉雪娜為系爭支票之借款人乙節，亦未能舉證證明其與劉雪娜間有借貸意思表示合致，不能僅憑系爭支票之交付即逕認劉雪娜為借款人。
2.原告主張黑貓娛樂有限公司為系爭支票之借款人乙節，則除未能舉證證明其與黑貓娛樂有限公司間有借貸意思表示合致外，於原告與黑貓娛樂有限公司間不存在系爭支票之給付關係，縱令劉雪娜將系爭支票空白背書轉讓黑貓娛樂有限公司，給付關係存在於劉雪娜與黑貓娛樂有限公司間，不能僅憑系爭支票由「黑貓娛樂有限公司籌備處周豐億」之名義背書取款，即逕認黑貓娛樂有限公司為借款人。
3.況參照前揭原告與劉雪娜間之LINE訊息互動中，劉雪娜除表明周秉鋐還款部分，從未提及其他借貸關係，原告均無異議，亦從未提及劉雪娜或黑貓娛樂有限公司有欠原告錢。反觀113年12月15日劉雪娜以LINE訊息向原告表示：「謝謝你給了我五年無憂的生活 接下來 我得靠自己了」（見本院卷第44頁），復有劉雪娜提出其存摺之代收票據明細表多頁（見本院卷第103、105、115、1
17、119頁），足徵原告與其分手前之5年交往期間，確有贈與劉雪娜可觀資金且多次為交付支票之情事。則原告將系爭支票交付劉雪娜，非無可能亦為贈與性質，實難認原告與劉雪娜或黑貓娛樂有限公司間就系爭支票兌現之60萬元成立借貸關係。
4.承上所述，則原告請求劉雪娜及黑貓娛樂有限公司返還借款60萬元，即無理由，加計法定遲延利息失所依附，亦無理由。
（四）關於原告請求黑貓娛樂有限公司返還不當得利部分
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，固然為民法第179條所明定。
2.劉雪娜將系爭支票空白背書轉讓黑貓娛樂有限公司，其給付關係存在於劉雪娜與黑貓娛樂有限公司間，於原告與黑貓娛樂有限公司間不存在系爭支票之給付關係，故原告對於黑貓娛樂有限公司並無「給付型」之不當得利可言。
3.原告簽發系爭支票交付劉雪娜，劉雪娜將系爭支票空白背書轉讓黑貓娛樂有限公司，難謂侵害應歸屬於原告之權益，故原告對於黑貓娛樂有限公司亦無「非給付型」之不當得利可言。
4.換言之，黑貓娛樂有限公司兌現系爭支票取得60萬元之利益，並非原告受損害之原因，不符合上開規定要件。故原告依不當得利之法律關係，請求黑貓娛樂有限公司返還部分，亦無理由。
（五）綜上所述，原告依借貸關係，請求被告周秉鋐給付16萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（六）原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，惟被告周秉鋐陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 譚鈺陵