臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第456號原 告 張媛婷訴訟代理人 吳進發被 告 張峰瑋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000號之房屋騰空返還予原告。
二、被告應自民國115年4月1日起至騰空返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣3萬2000元。
三、被告應給付原告新臺幣25萬5000元，及自民國115年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決於原告以新臺幣136萬5000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣409萬4187元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。查，原告起訴時原聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000號之房屋(下稱系爭房屋)騰空返還予原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達被告翌日起至遷讓返還前項項房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)3萬2000元。㈢被告應給付原告9萬6000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第11頁），嗣於115年3月16日準備程序擴張聲明㈢為：被告給付原告25萬5000元，及自115年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷93至94頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與其原起訴請求，均係兩造因系爭房屋租賃事宜所生爭執之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於114年2月24日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有之系爭房屋一樓及地下室，租賃期間自同年3月6日起至116年3月5日止，約定每月租金3萬2000元，每月租金應於每月之6日繳納，且簽發面額6萬4000元本票，言明2個月內支付押金。詎被告未按期支付押金，且於114年7月2日起未再給付租金，經原告於同年5月13日以臺中軍功郵局136號存證信函催告被告給付租金，被告均置之不理。是原告於同年8月29日以臺中軍功郵局269號存證信函終止系爭租約並限期搬離，再以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示。系爭租約已終止，被告仍占有使用系爭房屋，爰依租賃物返還請求權、租金請求權及不當得利返還請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋1樓及地下室騰空遷讓返還原告。㈡被告應自115年4月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告3萬2000元。㈢被告應給付原告25萬5000元，及自115年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出系爭租約、系爭房屋建物登記
謄本、臺中軍功郵局136、269號存證信函為證（見本院卷第23至53頁）。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。
㈡原告依民法第455條請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由：
⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第421條第1項、第439條前段、第440條第1、2項定有明文；出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款定有明文；又按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號判決意旨參照）。
⒉查被告自114年7月起即未給付租金，至原告起訴時即114年10
月2日（見本院卷第11頁），被告已積欠原告超過4個月之租金，則原告主張依民法第440條第1、2項以起訴狀繕本送達被告臺中住所為終止系爭契約之意思表示，應有所據。是本件起訴狀繕本已於115年1月5日寄存送達被告（見本院卷第71頁），並於115年1月15日起生送達效力，足認原告已於115年1月15日合法終止系爭契約甚明。原告為系爭房屋所有權人，於114年3月6日起至115年1月15日間出租系爭房屋予被告，而原告於114年1月25日合法終止系爭契約已如前述，被告迄未遷讓返還系爭房屋，則原告依民法第455條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據。
㈢原告依系爭契約法律關係請求被告給付19萬1000元，為有理由：
查被告自114年7月起即未給付租金，至原告起訴時即114年10月，被告已積欠原告超過4個月租金，而被告就原告主張之事實視同自認，已如前述，則原告依系爭契約請求被告給付至115年1月所積欠之租金19萬1000元，應有所據。
㈣原告依民法第179條請求被告給付6萬4000元，及自115年4月1
日起至騰空返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣3萬2000元，為有理由：
復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋者，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。系爭契約業於114年1月25日終止，兩造自114年1月26日起已無租賃關係，而被告迄未搬離系爭房屋，屬無權占有。因此，被告未返還系爭房屋而仍繼續占有，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害。本院審酌系爭房屋訂定系爭租賃契約所約定之租金為每月3萬2000元，認以此數額為被告占用系爭房屋所受之利益，並為原告所受無法使用收益系爭房屋之損害，應屬允當。是以，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自系爭租約終止之翌日即114年2月1日起至3月止之6萬4000元，及自114年4月1日起至遷讓騰空返還系爭房屋之日止，按月給付3萬2000元之相當於租金之不當得利，亦屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。經查，原告請求被告應給付所積欠租金25萬5000元部分，係以支付金錢為標的，被告就上開各期未繳納之租金，依系爭租約第3條約定，應分別自各月之應給付日翌日(即7日)起負遲延責任，則原告請求自115年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無不可，應予准許。
五、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、租金請求權及不當得利返還請求權，請求被告遷讓騰空返還系爭房屋予原告，並自115年4月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告3萬2000元，另請求被告給付25萬5000元，及自115年3月17日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 王金洲法 官 雷鈞崴正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 張詠昕