臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第481號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 顏景苡
徐嘉蓉被 告 台灣統華汽車有限公司兼法定代理人 黃仁泉被 告 蔡米棋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣261萬6,336元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告蔡米棋經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告台灣統華汽車有限公司（下稱台灣統華公司）於民國110年4月9日邀同被告黃仁泉、蔡米棋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元、1,300萬元，合計1,700萬元（下合稱系爭借款），借款期間自110年4月9日起至115年4月9日止，利率自110年12月31日起至115年4月9日止，隨原告定儲指數月指標利率加計1.005％機動調整，目前則為附表利率欄所示，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另本金、利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎台灣統華公司自114年9月30日起即未依約償還系爭借款本息，依約定視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。黃仁泉、蔡米棋為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明如主文所示。
二、被告則以：㈠黃仁泉答辯略以：不爭執原告請求之金額、利息、違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡蔡米棋未於言詞辯論期日到場，據其具狀之陳述，答辯略以：希望能與原告進行分期償還之協商等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、授
信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單影本、定儲指數月指標利率變動表為證(本院卷15至27頁)，且為被告所不爭執，堪認實在。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。台灣統華公司向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而黃仁泉、蔡米棋為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 唐振鐙附表：
尚欠借款本金 （新臺幣） 利息 （民國） 利率 （年息） 違約金 （民國） 261萬6,336元 自114年9月30日起至清償日止，按年息2.723％計算。 2.723％ 自114年11月1日起至清償日止，逾期在6個月內，按左開利率之10%，超過6個月者，按左開利率之20%計算之違約金。