臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第493號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 黃義雄
楊世瑜被 告 張峰銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣66萬0,114元，及自民國114年7月26日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息；暨自民國114年8月26日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10％；逾期超過六個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，最高得連續收取九期為限。
訴訟費用新臺幣8,910元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年8月26日，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自同日起至118年8月26日止，並依年金法按月攤還本息。借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼0.575％機動計息(現為週年利率2.295％)。被告未依還款時，加付按借款餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自114年7月26日起即未繳納本息，其所欠款項依約視為全部到期，迄今尚積欠66萬0,114元之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出借款契約書(青年創業貸款專用)、催告函與回執、授信交易明細查詢資料、(歷史)放款利率查詢表為證（見本院卷第13至20頁），互核相符。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，堪認原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 林錦源