臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第42號原 告 Ａ０１訴訟代理人 楊惠雯律師複代理人 彭執泉律師被 告 Ａ０２
Ａ０３上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告新臺幣18萬元，及被告Ａ０２自民國115年2月12日起；被告Ａ０３自民國115年2月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告Ａ０２、Ａ０３連帶負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行。但被告Ａ０２、Ａ０３如以新臺幣18萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告Ａ０２於民國107年11月7日結婚，育有1名未成年子女（114年9月30日經法院調解離婚）。被告Ａ０３明知被告Ａ０２為有配偶之人，仍於114年6月間，相互傳送親密對話、拍攝親密照片，及於114年6月6日，共同入住臺中市威汀城市酒店等逾越正常男女社交份際之親密行為，被告2人所為嚴重破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸福，造成原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：
被告2人應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自110年起，有使用交友軟體之情形，其後更有數次徹夜未歸，住宿於愛戀酒店之情形，且長期對被告Ａ０２為強暴、脅迫、恐嚇等犯行，致被告Ａ０２身心嚴重受創，受有非財產損害，並因此心理累積形成之負擔，方有另尋寄託之情，並以原告應支付被告Ａ０２離因損害100萬元為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是以，夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以性行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人。
㈡查原告與被告Ａ０２於107年11月7日結婚，育有1名未成年子女
，於114年9月30日調解離婚等情，此有被告Ａ０２戶籍謄本影本在卷可稽（見本院卷第161頁）。原告主張被告Ａ０３明知被告Ａ０２為有配偶之人，被告2人於114年6月間，有相互傳送親密對話、拍攝親密照片，及於114年6月6日，共同入住臺中市○○城市酒店等逾越正常男女社交份際之親密行為等情，此有被告2人間之LINE對話紀錄翻拍照片、威汀城市酒店旅客登記卡、自拍照片等為證（見本院卷第35至57、77頁），且為被告2人均不爭執，應堪信實，且此情業足以破壞原告與被告Ａ０２間共同生活圓滿及幸福安全，故原告主張被告2人前開行為係侵害其配偶身分法益且情節重大，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求被告2人連帶賠償其非財產上之損害，核屬有據。
㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院依上揭說明，審酌被告2人加害原告配偶權之上揭行為態樣、期間、兩造自陳學歷、職業、收入（見本院卷第209、241頁）、兩造之稅務所得、財產所得數額之經濟狀況（見卷外之稅務所得與財產資料），並參酌被告2人為上開侵權行為對婚姻生活圓滿所造成破壞程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於18萬元範圍為允當。㈣又按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，
民法第339條定有明文。本件業經認定被告2人係故意侵害原告基於配偶關係之身分法益，依前揭規定，其等就本件所負之侵權行為損害賠償債務，不得主張抵銷，故被告Ａ０２所為抵銷抗辯，顯非有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告2人應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。本件起訴狀繕本係於115年2月11日送達被告Ａ０２，及於115年2月23日送達被告Ａ０３，有送達證書在卷可憑（見本院卷第155、157頁），則原告請求被告Ａ０２、Ａ０３各給付自115年2月12日、115年2月24日起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告Ａ０２、Ａ０３連帶給付18萬元，及被告Ａ０２自115年2月12日起；被告Ａ０３自115年2月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決所命被告Ａ０２、Ａ０３給付之價額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又被告Ａ０２、Ａ０３均陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民事第六庭 法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 資念婷