臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第551號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第154號）移送前來，本院於中華民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80,950元，及自民國114年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造原為男女朋友，被告因不滿原告於民國114年4月12日提起分手，竟於同年5月9日14時許，在臺中市○○區○○路000號四德國小前，徒手掌摑原告臉部，並以腳攻擊原告，並以此強暴方式命原告下跪道歉，使原告行無義務之事；被告離去後，承前傷害犯意，於同日19時許，返回上開地點，徒手掌摑原告臉部；被告復於114年5月11日7時許，再度至上揭地點，接續徒手掌摑原告臉部及頭部，上開行為致原告受有左頸挫傷、右前臂挫傷、右小腿擦傷等傷害。被告另於同年月11日0時42分許，以通訊軟體LINE傳訊息予原告，恫嚇以「我要殺了你全家」、「我要殺了你姊」、「我要殺了你媽」等語，致原告心生畏懼。被告上開攻擊、掌摑行為乃在公眾場所為之，致原告名譽及身體受損，且被告上開恐嚇行為，致原告身心懼怕、生活無法專注、時常恐慌。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告醫療費新臺幣（下同）950元及精神慰撫金599,050元等語，並聲明：㈠被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠被告於上開時、地，對原告分別有上開傷害、強制、恐嚇行
為，並致原告受有左頸挫傷、右前臂挫傷、右小腿擦傷等傷害乙節，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以114年度偵字第32347號提起公訴，經本院刑事庭審理後以114年度審易字第256號判決本件被告犯傷害罪、恐嚇危害安全罪，應執行拘役100日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有前揭起訴書及刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至19頁），並經本院調閱前開案件電子卷宗核閱無誤。又被告未到庭或提出書狀予以爭執，則本院綜合上開卷證資料，堪認原告主張之上開事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告前揭傷害、強制、恐嚇原告之行為，業經認定如上，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求之金額，認定如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因本件事故而受有系爭傷害，共支
付醫療費用950元等情，業據提出與其所述相符之亞洲大學附屬醫院急診醫療收據為證（見本院卷第33頁），故原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，並衡量被害人所受精神上痛苦之深淺與持續性，據以酌定合理數額。本件原告於上述時間、地點遭被告傷害、強制、恐嚇乙節，已如前述，其身心因而承受痛苦，應屬當然，是其依上開法條規定請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告自述目前擔任行政助理，月入31,000元，未婚，無子女需扶養，暨被告先前從事醫療器材業務，月入約60,000元等情（見本院卷第32頁），及兩造經濟狀況(兩造財產資料詳卷，為免衍生洩漏個人隱私爭議，不予詳述)，並考量衝突發生係因原告向被告提出分手，及原告受傷及受恐嚇所受之精神痛苦程度等因素，認為原告請求被告賠償之精神慰撫金599,050元，核屬過高，應以80,000元為適當，逾此金額之主張，則屬無憑，不應准許。
⒊綜上，原告因本件事件所受損害為80,950元（醫療費用950元＋精神慰撫金80,000元＝80,950元）。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年10月22日起算（114年10月21日送達被告，見本院114年度審附民字第154號卷第5頁送達回證）之法定遲延利息，自屬於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告80,950元，及自114年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，爰不另為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第五庭 法 官 林俊杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 黃俞婷