臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第504號原 告 蔣岳玲訴訟代理人 林君鴻律師
連詩雅律師複代理人 許懿萱被 告 德芳國際車業有限公司法定代理人 陳麗珠兼法定代理人兼上一人訴訟代理人
黃耀賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃耀賢應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃耀賢負擔百分之96，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣33萬3333元為被告黃耀賢供擔保後，得假執行。但被告黃耀賢如提供新臺幣100萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告黃耀賢（下稱黃耀賢）自民國108年8月1日起至108年12月6日止，陸續向伊借款共新臺幣（下同）151萬6000元，僅清償利息及本金47萬元，尚欠本金104萬6000元，屢經催討，仍未返還，伊依民法第478條規定，提起先位之訴，請求黃耀賢返還104萬6000元，及按年息16%計算之遲延利息。又伊與黃耀賢曾於114年5月12日進行會算，黃耀賢交付其與被告德芳國際車業有限公司（下稱德芳公司）共同簽發2紙面額各50萬元之支票（下稱系爭支票）予伊，用以償還兩造有共識之剩餘借款，然經伊付款提示未獲兌現，伊依票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第132條、第133條規定，提起備位之訴，請求被告連帶給付票款100萬元，及按年息6%計算之遲延利息。又如認未成立消費借貸關係，但黃耀賢因伊匯入款項而受有利益，亦未陳明有何法律上原因受有利益，伊依民法第179條規定，提起再備位之訴，請求黃耀賢返還104萬6000元，及按年息5%計算之遲延利息。為此，爰依消費借貸、票據、不當得利之法律關係，請求法院擇一為伊有利之判決等語。並聲明：
⑴先位之訴：黃耀賢應給付原告104萬6000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。⑵備位之訴：被告應連帶給付原告100萬元，及自支付命令送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。⑶再備位之訴：黃耀賢應給付原告104萬6000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：黃耀賢當時是借款100萬元，自108年8月至114年2月的利息都有付，已經還款約200萬元，但原告不讓黃耀賢還本金，利息太高，只確定現在欠100萬元，因為就是欠原告2張支票的金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張黃耀賢於108年間陸續向其借款，各筆借款業已交付，原告與黃耀賢間有消費借貸關係等事實，業據提出存款交易明細、LINE對話紀錄、匯款交易明細等為證（見本院卷第63-91頁），黃耀賢亦坦承確有向原告借款（見本院卷第50頁），原告主張自堪信為真實
（二）原告主張：黃耀賢向其借款共151萬6000元，經清償利息及部分本金後，尚欠本金104萬6000元，原告與黃耀賢於114年5月12日進行會算，黃耀賢交付系爭支票用以償還剩餘借款，但經付款提示未獲兌現，黃耀賢應返還本金104萬6000元等語。經查：
1.按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。
2.查黃耀賢前向原告借款，雙方固就原始借款本金究竟為151萬6000元或100萬元有所爭執，然黃耀賢就本金100萬元部分，並不爭執，則於100萬元之範圍內成立消費借貸契約，應屬明確。再者，黃耀賢自陳之前僅清償利息，目前確定尚欠本金100萬元（見本院卷第108頁），則原告依消費借貸之法律關係，請求黃耀賢返還借款本金100萬元，即屬有據，應予准許。
3.原告雖主張黃耀賢仍應返還本金104萬6000元等語。然依原告之主張，原告與黃耀賢曾於114年5月12日進行會算，商討後協議黃耀賢至少要還100萬元，當時的意思就是只要再還100萬元就是清償債務，系爭支票是雙方會算後。
確認黃耀賢向原告借款本金尚未清償的部分（見本院卷第
108、122頁），黃耀賢雖否認系爭支票簽發之日期是伊所簽，惟並未舉證證明，是本件應認兩造於114年5月12日經過會算後，已經確認本金餘額為100萬元，則原告再請求黃耀賢返還本金104萬6000元，即屬無據，難認可採。
4.黃耀賢雖抗辯自108年起已經還款200萬元，超過法定利率部分無效，並提出自行製作之還款金額表為證（見本院卷第111頁），原告對於黃耀賢有還利息及本金47萬元部分，並不爭執，但否認還款金額表之形式上真正，及黃耀賢所還200萬元均為本件借款利息部分。本院審酌黃耀賢並未提出相關匯款資料以證明其每月清償金額，自難認其於民法第205條規定於110年7月20日修法以後所還利息金額，已超過法定最高利率16%，而尚有餘額得以抵充本金（兩造約定利息超過修正前民法第205條規定部分非屬無效，暨經黃耀賢任意給付且經原告受領後，此部分即屬有法律上原因），且黃耀賢對於尚欠原告本金100萬元部分，復不爭執，則本件借款本金餘額為100萬元，洵堪認定。
（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告與黃耀賢間存在100萬元之消費借貸法律關係，雙方會算後並未約定利率，此為原告所自陳(見本院卷第123頁），則應依法定利率即年息5%計付遲延利息，原告請求按民法第205條約定最高利率16%計算，難以憑採，從而，原告請求黃耀賢給付自支付命令送達翌日即114年10月23日（見本院114年度司促字第23499號卷第119頁）起至清償日止按年息5%計付遲延利息，即屬有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求黃耀賢給付100萬元，及自114年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告依消費借貸之法律關係請求既有理由，則原告依票據法律關係、不當得利規定請求部分，即毋庸再予審究，併此敘明。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權酌定黃耀賢提供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決結論無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 張隆成