臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第539號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 陳煜瀅被 告 錦成精密有限公司兼法定代理人 林淑涓被 告 陳明圳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣130萬8376元，及自民國114年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5.28計算之利息，暨自民國114年12月3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣1萬7061元由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告錦成精密有限公司（下稱錦成公司）邀同被告林淑涓、陳明圳為連帶保證人，於民國114年5月2日起向原告借款新臺幣（下同）155萬元，約定借款期間自114年5月2日起至117年5月2日止，利息按原告定儲利率指數加碼3.56％計算，並隨定儲利率指數變動而調整（被告違約時適用利率為5.28％，即原告定儲利率指數1.72％＋3.56％＝5.28％），如有逾期攤繳本息，除須按上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期在6個月以內按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金，且倘有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，視為全部到期。詎錦成公司於114年11月2日起即未依約還本付息，債務視為全部到期，尚積欠原告本金130萬8376元及利息、違約金未清償，是原告得請求錦成公司如數給付，林淑涓、陳明圳既為連帶保證人，自應連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢單、原告銀行定儲利率查詢表、催告函為證（見本院卷第15至23頁）；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。
二、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。經查，錦成公司向原告借款155萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今仍有如主文所示之本金、利息、違約金未清償，而林淑涓、陳明圳為錦成公司上開借款債務之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應負連帶清償責任。
三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付130萬8376元，及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
肆、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1萬7061元，應由敗訴之被告連帶負擔。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 廖聖民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 陳鉉岱