臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第68號原 告 精禾科技股份有限公司法定代理人 許志暐訴訟代理人 康春田律師被 告 弘緯精機企業有限公司兼法定代理人 林進和上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林進和應給付原告新臺幣55萬1822元，及自民國115年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告弘緯精機企業有限公司應給付原告新臺幣5萬2962元，及自民國115年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、訴訟費用由被告林進和負擔91％、被告弘緯精機企業有限公司負擔9％。
四、本判決命被告林進和給付部分於原告以新臺幣18萬4000元供擔保後，得假執行。但被告林進和如以新臺幣55萬1822元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決命被告弘緯精機企業有限公司給付部分得假執行。但被告弘緯精機企業有限公司如以新臺幣5萬2962元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、原告主張：㈠被告林進和於民國112年2月8日向原告借款新臺幣（下同）35
萬元（下稱系爭借款），約定同年4月8日還款，利息以年利率5%計算，若逾期未還則以年利率15%計算，且應負擔律師費與訴訟費。然林進和屆期未償還系爭借款，爰依民法第478條規定，請求林進和給付55萬1822元（計算式：系爭借款35萬元＋112年2月8日至114年11月30日之利息14萬1822元＋律師費6萬元＝55萬1822元），及自起訴狀繕本送達翌日（即115年1月15日，見本院卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語。
㈡被告弘緯精機企業有限公司（下稱弘緯公司）向原告購買三
相馬達、多翼抽送風機、真空幫浦等，合計積欠貨款5萬2962元，遲未給付。爰依民法第367條規定，請求弘緯公司給付5萬2962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如主文第2項所示。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告請求。
三、本院之判斷：㈠原告依民法第478條規定請求林進和返還借款55萬1822元，為有理由：
⒈原告主張林進和向其借款之事實，業據提出與其所述相符之
借據、本票、通訊軟體Line對話紀錄截圖、律師費用收據、龍井新庄郵局存證號碼000372號存證信函暨回執為證（見本院卷第17至39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第82頁），堪信原告上開主張為真實。
⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。林進和向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息迄未清償，揆諸上開規定，林進和自應負清償責任。
㈡原告依民法第367條規定請求弘緯公司給付貨款55萬1822元，為有理由：
⒈原告主張弘緯公司積欠貨款之事實，業據提出與其所述相符
之龍井新庄郵局存證號碼000372號存證信函暨回執、統一發票為證（見本院卷第35至41頁），且為被告所不爭執（見本院卷第82頁），堪信原告上開主張為真實。
⒉按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。弘緯公司向原告購買三相馬達、多翼抽送風機、真空幫浦等，未給付貨款，從而原告請求弘緯公司給付如主文第2項所示之金額，自屬有據。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查兩造就本件貨款之給付未有確定之履行期限，應屬不確定期限之債務，而本件起訴狀繕本係於115年1月14日送達弘緯公司（見本院卷第57、59頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第478條規定，請求林進和給付如主文第1項所示之金額及利息；依民法第367條規定，請求弘緯公司給付如主文第2項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 王金洲法 官 雷鈞崴正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 張詠昕