臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第686號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 温沛晴被 告 太展室內裝修設計工程有限公司兼法定代理人 黃宏圖被 告 吳憶華上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國115年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣476萬8801元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告太展室內裝修設計工程有限公司（下稱太展公司）於民國114年6月11日，邀同被告黃宏圖、吳憶華為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自114年6月12日起至119年6月12日止，借款利息按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.535%計息（借款日為年利率3.25%），並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，第1次繳款日為114年7月12日，嗣後之繳款日為每月12日；另約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%計付違約金。詎太展公司自114年9月12日起即未依約繳納本息，則依系爭借款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，太展公司尚積欠原告如附表所示之本金476萬8801元、利息及違約金未清償，被告自應就上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信
約定書、催告函、經濟部商工登記公示資料查詢、電腦連線借款餘額查詢單暨TBB放款利率歷史資料表為證（見本院卷第13至45頁）；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。
而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，太展公司既向原告借貸系爭借款，且尚有如附表所示之本金、利息及違約金均未清償（如主文第1項所示），且清償期已視為到期，而黃宏圖、吳憶華為太展公司之連帶保證人，依約自應與太展公司就上開借款債務負連帶清償責任。是原告本件主張，自屬可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 蔡嘉裕法 官 雷鈞崴以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 張詠昕附表：（時間：民國／金額：新臺幣）編號 借款金額 欠款餘額 借款起訖日 利息 應給付之違約金期間及利率 期間 週年利率 逾期6個月內按約定利率10% 逾期超過6個月按約定利率20% 1 500萬元 476萬8801元 自114年6月12日起至119年6月12日止 自114年9月12日起至清償日止 3.25% 自114年10月13日起至115年4月12日止 自115年4月13日起至清償日止 合計 500萬元 476萬8801元