臺灣臺中地方法院民事裁定115年度訴字第698號原 告 粘金傳（即粘嘉興之承受訴訟人）
粘浚祥（即粘嘉興之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 歐嘉文律師被 告 蔣子聰訴訟代理人 邱垂勳律師上列當事人間請求清償借款事件，原告於民國115年3月16日為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款及第2項分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第2號、90年度台抗字第519號裁定意旨參照）。準此，原告於起訴狀繕本送達被告後，如欲將原訴變更或追加他訴，需符合前揭民事訴訟法第255條第1項但書各款及第2項等規定要件，始得為之，否則其訴之變更或追加為不合法，不應准許。
二、本件原告於民國114年10月7日聲請本院核發支付命令，係主張被告於106年5月2日向原告借款新臺幣(下同)149萬5,000元，詎清償期屆至後，被告未依約清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款149萬5,000元。嗣於115年3月16日原告為訴之追加（見本院卷第36至37頁），主張如認兩造不存在有消費借貸法律關係，因被告係利用其為粘嘉興保管存摺、印章及定存單之機會，將粘嘉興之定期存款解約至活期存款，復將活期存款中之149萬5,000元轉帳至被告帳戶，被告係「盜領粘嘉興之存款」，受領149萬5,000元之利益，屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，而追加不當得利之法律關係為請求權基礎，請求被告應返還149萬5,000元，並主張被告就原告追加之「不當得利之法律關係」已為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第第255條第1項但書第2款、第7款、第2項之規定，視為同意追加。
三、然查，原告於114年10月7日聲請本院核發支付命令，係主張「被告向原告借款」，依消費借貸法律關係請求被告返還借款，然追加之訴則主張「被告盜領原告存款」，依不當得利之法律關係請求被告返還上開利益，二者之法律要件迥然不同，追加之訴與原訴之原因事實無共同性，先後所為請求之主張在社會生活上亦難認為有共通性或關連性，訴訟及證據資料亦無繼續使用之可能性及價值，顯無請求基礎事實同一之情事，且需另花費時間及程序調查(如函查調閱文件及囑託進行筆跡、印文等鑑定之證據調查程序)，被告被訴以來均進行原訴之訴訟程序，對追加之訴訟毫無攻擊防禦之主張，顯遭突襲，有礙被告防禦及原訴訟之終結。原告雖指稱被告於115年6月10日已為本案之言詞辯論，認依民事訴訟法第255第2項規定，視為同意追加，惟該條項係規定：「被告於訴之變更或追加『無異議』，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，是必須被告對訴之變更或追加『無異議』、進而對該變更或追加之訴為言詞辯論時，始『視為』同意訴之變更或追加，茲被告於115年6月10日本案言詞辯論時陳述內容為：「答辯聲明、陳述與事實理由如115年3月9日答辯狀所載。」(見本院卷第84頁)，而觀諸被告於115年3月9日民事答辯狀內容，全文僅就原告原訴主張之借貸清償為答辯陳述，並無任何有關原告追加之訴之不當得利返還請求權相關之內容，顯見被告並未就原告追加之訴為本案之言詞辯論，況且被告於115年6月10日提出之民事答辯(二)狀，亦已對原告將其訴訟標的改稱「返還不當得利」乙節，表示「異議」，依該條項之規定，即不得視為同意原告訴之追加。準此，原告在本件訴訟所為訴之追加，核與前揭民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款、第2項規定均未相符，不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 賴恩慧