臺灣臺中地方法院民事判決
115年度訴字第602號原 告 蒲筱蘭訴訟代理人 陳保源律師被 告 陳慶鴻上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國115年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000號）騰空返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自民國115年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告13萬7525元，及自民國115年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決於原告以28萬元供擔保後，得假執行。但被告如以83萬9425元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國112年10月13日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告以其配偶楊晏涵為連帶保證人，向原告承租臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000號，下稱系爭房屋）經營良辰即食火鍋店，約定租期自112年10月15日起至115年10月14日止，每月租金新臺幣（下同）6萬元，被告應於每月15日前將租金匯至原告指定之銀行帳戶，並約定水電費由被告負擔。詎被告自114年9月起即未依約繳納水電費，自114年9月起至115年1月止已積欠電費合計31萬1788元、水費5200元，並自115年1月起未再依約給付租金，原告乃於115年1月15日以律師函催告被告依約繳納水電費，並對被告為終止系爭租約之意思表示，被告置不理會，原告再於115年3月5日以律師函定期催告被告給付積欠之115年1、2月租金，被告逾期仍未給付，因被告已積欠租金逾2個月租金額，原告遂於115年3月19日以律師函對被告為終止系爭租約之意思表示。系爭租約既已終止，爰依民法第767條第1項前段、第455條前段、系爭租約第7條第1項之約定，擇一請求被告將系爭房屋騰空返還原告；並依系爭租約之法律關係請求被告給付115年1月份租金6萬元。又被告未依約繳納水電費，致系爭房屋店錶遭拆除及停水，原告為恢復系爭房屋水電，不得已分別於115年1月21日、115年2月2日代墊上揭電費31萬1788元、水費5200元及支出恢復供水所需費用537元，合計31萬7525元，經以押金18萬元扣抵後，被告尚需返還原告代墊費13萬7525元，爰依民法第179條規定請求被告返還等語。並聲明：除假執行供擔保之金額外，如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據提出房屋租賃契約書暨公證書、原告與被告配偶楊晏涵之LINE對話截圖、臺灣電力公司電子帳單服務系統繳費狀況查詢結果、系爭房屋現場照片、律師函暨掛號郵件收件回執、國內快捷/掛號/包裹查詢最新處理結果、電費繳費憑證、水費繳費憑證等資為佐證，核與原告所述各節相符，堪信為真。
二、按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。」民法第440條第1項、第2項定有明文。是被告向原告承租系爭房屋，如有積欠租金達2個月租額之情事，原告自得依上揭規定終止系爭租約。次按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，承租人如有欠租或其他債務不履行時，出租人自得以承租人所交付之押租金抵充之。兩造於系爭契約第10條已約明被告承租系爭房屋期間，應由被告負擔水電費，被告自114年9月起至115年1月止合計積欠電費31萬1788元、水費5200元，已構成違約，被告積欠之上開水電費及恢復供水所需費用合計31萬7525元既由原告代為繳納，原告自得以被告交付之押租金18萬元扣抵之，經扣抵後尚不足13萬7525元，已無賸餘押租金可供扣抵租金，而被告自115年1月起即未再依約給付租金，原告於被告積欠租金達2個月租額後，復於115年3月5日以律師函催告被告於5日內給付欠繳之2個月租金，該律師函業經依系爭租約第11條第5項約定為郵寄而生送達效力（見本院卷第149頁），被告逾期未給付積欠之租金，則原告於115年3月19日以律師函為終止系爭租約之意思表示，於法自屬有據，而原告該終止系爭租約之律師函經郵務單位於115年3月20日對被告之戶籍址為第1次投遞（見本院卷第151頁），依系爭租約第11條第5項之約定，原告所為終止之意思表示於115年3月20日到達被告而生效力，則兩造間系爭租約於115年3月20日因原告為終止而失其效力，堪以認定。
三、承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，為民法第455條所明定。兩造間系爭租約業經原告於115年3月20日合法終止，則原告依上揭規定，請求被告將系爭房屋騰空返還原告，於法自屬有據。再依系爭租約第3條之約定，被告應按月於每月15日前給付租金，而被告自115年1月起未依約給付租金，則原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付115年1月之租金6萬元，於法自屬有據。又兩造於系爭租約第10條約定，承租期間應由被告負擔水電費，而被告積欠水電費及恢復供水所需費用合計31萬7525元，由原告代為繳納、並押租金18萬元扣抵後，尚不足13萬7525元，就此部分被告乃無法律上原因受有利益，致原告受有墊付水電費之損害，則原告依民法第179條「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」之規定，請求被告返還不當得利13萬7525元，亦屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之租金債權屬有確定期限之給付、不當得利債權則屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於115年3月7日送達被告，有送達證書可憑（115年2月25日寄存於被告之戶籍所在地派出所，於000年0月0日生送達效力，見本院卷第117頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第455條規定，請求被告將系爭房屋騰空返還原告，並依系爭租約之法律關係請求被告給付115年1月之租金6萬元、依民法第179條不當得利之規定請求被告返還13萬7525元及均自115年3月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額為准被告免假執行之宣告。
七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 陳念慈