臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第85號原 告 蔡秋菊訴訟代理人 張繼圃律師複代理人 蔡忞旻律師被 告 蔡清在上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷00弄00○0號房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣74萬8020元，及自民國114年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應自民國114年12月16日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告1萬2467元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造為姊弟，原告為門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷00弄00○0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。詎被告於民國101年起無權占用使用系爭房屋，經原告屢次催告返還系爭房屋，於114年4月7日再以存證信函限期搬離並回復原狀，被告均置之不理。被告無權占有使用系爭房屋迄今，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋；並依同法第179條規定，請求被告給付原告相當於租金之不當得利新臺幣（下同）74萬8020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬2467元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告74萬8020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告1萬2467元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭房屋為原告所有，被告於民國101年起無權占用
使用系爭房屋，經原告屢次催告返還系爭房屋，被告均置之不理，業據提出土地及建物登記第一類謄本、存證信函在卷可稽（見本院卷第19-23頁）；被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明其合法占有之權源，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告之主張，堪信原告主張為真正。
㈡原告得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第1552號、第2516號裁判意旨參照）。⒉本件原告為系爭房屋之所有人，對於無權占有系爭房屋之被
告，自得本於所有權而為請求，是原告本於民法第767 條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋與原告，為有理由，應予准許。
㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付原告相當於租金之不
當得利74萬8020元，及自114年12月16日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬2467元，為有理由：⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)；另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。
⒉經查，本件被告占用系爭房屋，且無合法權源，其占用土地
自受有相當租金之不當利益，而原告乃系爭鐵皮屋所有權人，已如前述，是原告請求被告給付無權占用系爭鐵皮屋之利益，於法有據。被告未經原告同意而佔有、使用之，核已將應歸屬原告之益納為己用，被告自受有不當得利等情。被告均未於言詞辯論期日到場，亦對此未具體表示意見。本院考量當地工商繁華程度，及系爭房屋遭被告無權占有，認原告主張比照系爭房屋同路段之房屋出租行情每月每坪約381元計算相當於租金之不當得利(見本院卷第25-27頁)，尚屬允當。
⒊被告無權占用系爭房屋面積為108.17平方公尺，據此計算原
告請求被告每年相當於不當得利之租金部分，應為每月1萬2467元（計算式：381元×108.17.平方公尺×0.3025(坪)＝1萬2467元，元以下四捨五入）。從而，自原告起訴之日即114年11月24日起往前回溯5年，即自109年11月25日至114年10月24日止無權占用系爭土地，按被告所占用面積計算相當於租金不當得利，共計74萬8020元（計算式：1萬2467元×12×5年＝74萬8020元），及自114年12月16日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2467元，均屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋；並依同法第179條規定，請求被告給付原告相當於租金之不當得利74萬8020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬2467元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 蔡嘉裕法 官 雷鈞崴以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 張詠昕