臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第868號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 賴政宇
謝孟茹被 告 立馥實業有限公司兼法定代理人 許家彰被 告 林鑫伸上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣425萬9,117元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣142萬元或同面額之102年度中央政府建設公債甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣425萬9,117元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告立馥實業有限公司（下稱立馥公司）於附表所示「借款期間」欄所示時間，邀同被告許家彰、林鑫伸為連帶保證人，向原告借款如附表「借款金額」欄所示款項，約定依年金法按月平均攤還本息，利息並按附表「利息(備註)」欄所示利率機動計息。立馥公司如未按期攤還本息時，除應自逾期之日起按上開利率計算遲延利息外，另應收取逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。惟立馥公司於民國114年11月30日起未依約償付本息，依兩造授信約定書第5條第1項約定視為全部到期，立馥公司尚積欠如附表「請求金額」欄之借款本金合計新臺幣(下同)425萬9,117元及其利息、違約金未為清償，許家彰、林鑫伸應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張上揭事實，業據提出借據、連帶保證書、授信約定書、借款條件變更契約書、債務催告書、中華郵政掛號郵件及收件回執、貸放及保證資料查詢單、原告定儲指數月指標利率表(見本院卷第13至49、73頁)等件為證，互核相符，堪認原告主張為真正。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 林錦源附表（日期：民國；幣別：新臺幣）：
編號 借款金額 請求金額 借 款 期 間 利 息 違 約 金 計算期間 年利率 計算期間 年利率 1 1,700,000元 101,419元 自107年11月21日起至114年11月21日止 自114年12月21日起至清償日止 3.718％ 自115年1月22日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左開利率10％、逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 6,000,000元 1,086,802元 自108年7月22日起至115年7月22日止 自114年12月22日起至清償日止 3.343％ 自115年1月23日起至清償日止 同上 3 2,700,000元 1,997,852元 自109年12月4日起至114年12月4日止 自114年11月30日起至清償日止 2.723％ 自114年12月31日起至清償日止 同上 4 4,000,000元 1,073,044元 自109年2月7日起至116年2月7日止 自114年12月7日起至清償日止 3.298％ 自115年1月8日起 至清償日止 同上 合計 14,400,000元 4,259,117元 備註： 編號1依原告定儲指數月指標利率(現為1.718％)加碼年息2％機動計息； 編號2依原告定儲指數月指標利率(現為1.718％)加碼年息1.625％機動計息； 編號3依原告定儲指數月指標利率(現為1.718％)加碼年息1.005％機動計息； 編號4依原告定儲指數月指標利率(現為1.718％)加碼年息1.58％機動計息。