臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第874號原 告 凌怡芬被 告 張文蓁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼為臺中市○○區○○街000巷0號4樓之12房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告應自民國114年12月4日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬8000元。
三、被告應給付原告新臺幣2萬9434元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決於原告以新臺幣80萬6000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣241萬7434元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴聲明第2項、第3項原分別為：㈡自民國114年12月3日起至返還系爭房屋之日止，被告應按月給付原告新臺幣（下同）3萬8000元。㈢被告應返還積欠租金、管理費、電費、廢棄物清運費用。嗣更正如下聲明所示，核原告上開所為，並未變更訴訟標的，僅更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於113年12月3日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告向伊承租門牌號碼臺中市○○區○○街000巷0號4樓之12房屋（下稱系爭房屋），租期自113年12月3日至114年12月3日，每月租金7600元，水、電及管理費用由被告負擔。詎被告自114年7月起即未按期繳納租金，遲付租金至起訴前已達5個月，縱扣除2個月押租金1萬5200元，仍逾期3個月租金未繳納，加計積欠電費658元、管理費5976元，尚積欠2萬9434元未繳納（計算式：7600元×5+658元+5976元-15200元=2萬9434元），其中管理費已由伊支付，被告受有清償利益，致伊受有損害。又按系爭租約第6條約定，如被告未即時遷讓房屋，伊可按月向被告請求給付依租金5倍計算之違約金。系爭房屋因被告逾期繳納電費而遭斷電，伊多次聯繫被告及於系爭房屋門口張貼終止租約之訊息，均未獲回應。而縱伊未合法終止租約，系爭租約業已屆期，被告已無繼續占有使用系爭房屋之合法權源，其迄今仍繼續占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段、民法第179條規定、系爭契約第3條、第6條約定，請求遷讓房屋，並如數給付積欠之租金、電費及管理費等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自114年12月4日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬8000元。㈢被告應給付原告2萬9434元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按系爭租約第2條、第3條及第6條分別約定，系爭租約租金為
7600元，租期於114年12月3日屆期，租期屆滿時，如不即時遷讓系爭房屋，出租人得向承租人請求3萬8000元之違約金（即7600元×5=3萬8000元），有系爭租約在卷可佐（見本院卷第17-27頁）。查，系爭租約既已屆期，被告即應返還系爭房屋，其迄未返還，即屬無合法權源占用系爭房屋且構成違約事由，則原告依系爭租約第6條及民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還原告，並直至返還系爭房屋止，按月給付3萬8000元，即屬有據。
㈡另觀諸系爭租約第3條約定，系爭房屋之電燈費用及水費，未
包含於每月租金7600元，且兩造就管理費約定由被告負擔無誤；另參酌兩造間之對話紀錄可知（見本院卷第47頁），原告曾因接獲電力公司通知而催請被告儘速繳納電費，足認系爭房屋水、電費確由承租人即被告負擔。查，被告積欠114年7月至11月之租金共3萬8000元（計算式：7600元×5=3萬8000元）、電費658元，業據原告提出張貼公告、簡訊對話紀錄、台灣電力股份有限公司台中區營業處114年9月19日函為據（見本院卷第29-35、45-65、67頁），而原告支付被告積欠之管理費5976元，致被告無法律上原因受有5976元之利益，原告受有損害，另經原告提出管理費收費證明為據（見本院卷第91頁），是被告尚積欠原告4萬4634元，扣除被告前已給付之押租金1萬5200元，被告仍需給付原告2萬9434元。
則原告依系爭租約第3條約定及民法第179條規定，請求被告給付2萬9434元，自屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、民法第179條規定、系爭契約第3條、第6條約定，請求如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。
五、另按在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。本判決第2、3項所命給付之金額未逾50萬元，然與本判決第1項合併計算其金額已逾50萬元，揆諸前揭說明，本院不另依職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之，並依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 高偉庭