臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第806號原 告 唐國焱被 告 姜惠芬上列當事人間請求回復名譽事件，本院於民國115年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為順天完全社區（下稱系爭社區）住戶，被告前於系爭社區LINE群組、公告欄及住戶間，散布原告受系爭社區委任處理廢品變賣事務時，涉有侵占、貪汙等不實言論，足以貶損原告之社會評價，故意不法侵害原告之名譽權，前經本院112年度訴字第319號判決，命被告應賠償非財產上損害賠償新臺幣（下同）3萬元及法定遲延利息，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高院）113年度易字第84號判決（下稱前案）駁回兩造上訴而告確定在案。原告於前案起訴時，雖曾一併請求回復名譽之適當處分，惟該部分於實體審理前即已撤回，自無重複起訴或一事不再理之情，爰依民法第195條第1項後段規定提起本件訴訟，請求被告應於系爭社區LINE群組發表回復名譽公告啟事，並自費於系爭社區公告欄張貼回復名譽公告啟事等語。並聲明：被告應於本判決確定後7日內，於系爭社區LINE群組發表如附件所示之回復名譽公告啟事（見本院卷第49頁），並連續置頂公告30日；且被告應自費於同期限內，將附件所示之回復名譽公告啟事以A4紙張格式張貼於系爭社區公告欄30日，前開社區公告欄刊登費用800元由被告負擔並逕向管理室繳納。
二、被告則以：原告主張被告於系爭社區LINE群組、社區公告欄及社區管委會會議上言論有侵害原告名譽之行為一事，業經法院判決確定，被告亦已給付損害賠償金額完畢，詎原告竟就同一事件再行起訴主張回復名譽，已違反一事不再理原則，顯不合法；原告請求權已罹於侵權行為2年消滅時效；又原告明知其請求權已罹於法定消滅時效，仍就同一事實再次興訟，致被告精神遭受打擊，嚴重影響日常生活，原告之行為已構成民事訴訟法第249條之1第1項之濫訴，應處以罰鍰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第65至66、113頁）：㈠兩造於110年間均擔任系爭社區管委會管理委員，被告於同年
2月5日傳送「廢品回收的錢中飽私囊、這是瀆職、錢進了你的口袋、這是貪污，雖然事後你因為消息外露而生氣將錢繳回，但瀆職及貪污的事實已經造成…」等不實內容之訊息（下稱系爭訊息）至管委會LINE群組；又於112年1月7日在系爭會議發送內容為「…唐國焱私下載運變賣、收取獲利等過程皆隱瞞管委會…」、「8E2住戶反映：管委會為社區公共基金把關，限期住戶唐國焱交回私下變賣社區有價物品納入私款項1,720元案。附提議單4A紙一張。」之文書（下稱系爭文書），侵害原告之名譽權，經本院112年度訴字第319號判決，命被告應賠償非財產上損害賠償3萬元及法定遲延利息，嗣經中高院113年度易字第84號判決駁回兩造上訴而告確定在案，有上開判決書可稽（見本院卷第15至25、51至61、91至101頁）。
㈡被告於114年7月15日給付上開非財產上損害賠償及訴訟費用
共計3萬2,950元，有郵政跨行匯款申請書及兩造LINE對話紀錄可憑（見本院卷第73頁）。
四、本院之判斷：㈠原告提起本件訴訟，是否重複起訴？有無違反一事不再理？⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，依同法第249條第1項第7款規定，法院固應以裁定駁回之。惟所謂訴訟標的，係指定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。
⒉查原告於前案係主張被告於110年2月5日傳送系爭訊息至管委
會LINE群組；又於112年1月7日在系爭會議發送系爭文書，侵害原告之名譽權，請求被告賠償非財產上損害36萬元及法定遲延利息，經本院112年度訴字第319號判命被告應賠償非財產上損害賠償3萬元及法定遲延利息，嗣經中高院113年度易字第84號判決駁回兩造上訴而告確定；而原告於前案一審依民法第195條第1項規定，於訴之聲明第3項請求被告於社區公告欄連續刊登道歉啟事部分，業於前案一審第一次言詞辯論期日（即112年3月16日）前之112年3月7日撤回此部分請求，此據本院調卷查核明確（見本院112年度訴字第319號卷㈠第9至23、101頁），是原告前案請求刊登道歉啟事部分，未經法院審理、判決，依前開說明，並非前案既判力所及，則原告提起本件訴訟，即非重複起訴，先予敘明。
㈡原告依民法第195條第1項後段所為回復名譽請求，是否已罹
於時效而消滅？⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項亦定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院85年度台上字第2113號判決參照）。
⒉被告於110年2月5日傳送系爭訊息至管委會LINE群組，並於11
2年1月7日在系爭會議發送系爭文書，侵害原告名譽權等情，業如前述。原告至遲於112年1月7日即已知悉損害及賠償義務人，依上開說明，其依民法第195條第1項後段所生之回復名譽請求權，自應適用民法第197條第1項所定2年消滅時效。又原告雖於前案一審曾請求被告刊登道歉啟事，惟該部分已於112年3月7日撤回，依民法第133條規定，其時效應視為不中斷，故本件回復名譽請求權之消滅時效仍應自112年1月7日起算，至114年1月6日屆滿。從而，原告遲至115年1月20日始提起本件訴訟，已罹於時效，則被告為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。
㈢原告提起本件訴訟，是否係屬濫訴，而應予裁罰？⒈按起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律
上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第8款固有明文，而得依第249條之1第1項規定予以罰鍰，惟第249條第1項第8款之立法理由以：「原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。...為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。」是構成濫訴須兼具客觀上無合理依據及主觀上基於惡意之要件。⒉本件原告雖以同一事實，於前案請求非財產上損害賠償，於
本件請求回復名譽之公告啟事，其主張之法律關係為民法第195條第1項後段，客觀上尚非「無合理依據」，與濫訴之客觀要件不符。至於原告提起之其他訴訟，是否符合濫訴要件，應另依各該情形判斷，與本件無涉，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第195條第1項後段規定，請求被告於系爭社區LINE群組發布如附件所示之回復名譽公告啟事，並於系爭社區公告欄張貼如附件所示之回復名譽公告啟事，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃志婷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 陳彥蓉