臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第940號原 告 陳永閶
陳昱誠共 同訴訟代理人 鍾毓榮律師
劉繕甄律師鄭琦馨律師被 告 陳茂雄上列當事人間請求返還所有權狀等事件，本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之房屋所有權狀分別返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告陳昱誠、陳永閶分別以新臺幣55萬元為被告供擔保後各得假執行。但被告如分別以新臺幣165萬元為原告陳昱誠、陳永閶預供擔保，得各免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。查原告起訴時，原以陳永閶、陳林綉霞、陳昱誠為共同原告，訴之聲明第二項原為：被告應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物(下稱中義房屋)之房屋所有權狀返還予全體共有人(見調字卷第11頁)。嗣於本院審理中，陳林秀霞具狀撤回起訴(見本院卷第83頁)，訴之聲明第二項則變更為：被告應將中義房屋之房屋所有權狀返還予原告陳永閶(見本院卷第75頁)。核陳林綉霞之撤回，經被告同意(見本院卷第85頁)；訴之聲明第二項變更前後，均係被告是否無權占有中義房屋之房屋所有權狀所生之爭議，請求之基礎事實同一，依前開規定，均應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告陳昱誠為臺中市○○區○○段000○號建物(下稱水湳房屋)之所有權人；陳永閶與被告共有中義房屋，應有部分分別為10分之8(下稱系爭應有部分，水湳房屋、系爭應有部分，下合稱為系爭房屋)、10分之2，被告為陳永閶之父、陳昱誠之祖父。詎料被告逕自將系爭房屋之所有權狀取走，鎖在臺中市○○區○○路0段000號之保險箱內，自應返還之。
爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將水湳房屋之房屋所有權狀返還予陳昱誠。㈡被告應將中義房屋之房屋所有權狀返還予陳永閶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於16年前將中義房屋應有部分百分之80贈與陳永閶，然陳永閶對其有扶養義務卻未履行，為此撤銷該贈與。另外伊有為水湳房屋支出油漆費用新臺幣(下同)1萬2,000元，及因屋頂漏水而加蓋鐵皮3,000元，在陳昱誠未返還前，保留水湳房屋之所有權狀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，民法第767條第1項前段、土地登記規則第25條分別定有明文。再按房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，尚非不動產所有權之本體，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第1772號判決意旨參照）。
㈡查原告主張陳昱誠為水湳房屋之所有權人，陳永閶與被告共
有中義房屋，應有部分分別為10分之8、10分之2，系爭房屋之所有權狀為被告所占有，且不動產為共有者，每位共有人均有單獨之權狀等節，業據提出系爭房屋之登記謄本、水湳房屋之地籍異動索引、陳永閶與訴外人即水湳房屋之承租人蔡仁仲之對話錄音光碟、陳永閶與被告之對話錄音光碟、譯文為憑(見調字卷第19至25、27至35頁、本院卷第43至47頁)，並為被告所不爭執(見本院卷第50、77頁)，堪信為真實。
則依前開說明，被告並無系爭房屋所有權狀之所有權，應堪認定。
㈢被告固辯以其今年83歲，於民國99年贈與陳永閶系爭應有部
分後，陳永閶即應扶養伊，卻迄未履行，故要撤銷贈與，陳昱誠積欠修繕款，如清償即願返還水湳房屋之所有權狀云云。惟：
⒈按受贈人對於贈與人，有扶養義務而不履行者者，贈與人得
撤銷其贈與；前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第416條第1項第2款、第2項前段、第419條第2項分別定有明文。次按所謂贈與之撤銷，僅及於債權行為，物權行為不因此受影響，受贈人仍取得贈與標的物之所有權，贈與人需另依不當得利之規定請求返還(最高法院108年度台上字第1474號判決意旨參照)。再按除斥期間，乃權利預定存續之期間，為不變期間，除法律別有規定外，自權利發生時起算，且不得展期，於除斥期間經過後，權利當然消滅，其目的在維持繼續存在之原秩序，以早日確定當事人間之法律關係，是當事人縱不援用，法院亦應職權調查審認。
⒉查被告既表示自贈與系爭應有部分後，陳永閶迄未給付任何
扶養費，應可認定其自陳永閶首次須給付扶養費而未給付時，即已知悉有上開撤銷原因，然被告係於原告提起本件訴訟後，始於115年3月23日具狀為撤銷之意思表示(見本院卷第35頁民事陳報狀上本院收發室收件戳章)。則依上開說明，被告之撤銷權應已經過1年之除斥期間，其撤銷權已無從行使。況縱認被告仍得撤銷，惟其撤銷僅及於債權行為，於被告另依民法第179條、第758條，請求陳永閶移轉登記系爭應有部分前，陳永閶仍得保有所有權，自應認被告此部分抗辯，尚非可採。
⒊復按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發
生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權，民法第928條第1項前段定有明文。經查，至本院言詞辯論終結止，被告均未就其對陳昱誠有修繕水湳房屋所生之1萬5,000元債權，舉證以實其說，況縱認陳昱誠確有積欠此一款項，然依前開說明，此債權之發生與水湳房屋之所有權狀間，並無何牽連關係，被告對該權狀並無留置權可言，故被告此部分抗辯，亦非可採。
⒋綜上，被告非系爭房地之所有權人，其占有所有權狀而未能
提出有何正當權源，即屬無權占有，應予返還，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還前開所有權狀，於法有據，自應准許。
四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段規定，請求被告將如附表所示之房屋所有權狀分別返還予原告，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 羅智文
法 官 廖聖民法 官 朱浩誠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 許千士【附表】編號 權狀建號 應有部分 所有權人 1 臺中市○○區○○段000○號 全部 陳昱誠 2 臺中市○○區○○段000○號 10分之8 陳永閶