臺灣臺中地方法院民事判決
115年度訴字第951號原 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智訴訟代理人 陳孟鈴被 告 廖佩涵上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣584,424元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國114年6月17日向原告借款新臺幣（下同）60萬元（金額分別為１、57萬元。２、3萬元），並分別簽訂貸款契約，均約定借款期間自114年6月17日起至120年6月17日止，自借款日起於每月17日依年金法按月平均攤還本息；利率部分則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加0.575％機動計息（目前為2.295％）；遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計違約金，若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。詎被告分別自114年8月17日起即未依約清償前揭借款本息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸、貸款契約之法律關係，請求被告如數給付等語；並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出貸款契約、債權計算書等件為證（見本院卷第11頁至第61頁），並有被告之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民事第六庭 法 官 林士傑以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 楊玉華附表：
編號 債權本金 （新臺幣） 利息計算期間 （民國） 利 率 （年息） 違約金計算期間及利率 （民國） 1 555,202元 自114年8月17日起至清償日止 2.295％ 自114年9月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，則按左列利率20％計算之違約金。 2 29,222元 合計 584,424元