臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第961號原 告 鄭雯檍被 告 永兆國際車業有限公司法定代理人 黃東漢上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示車輛返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣17萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣53萬4,660元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國113年9月23日經由被告介紹購入如附表所示車輛(下稱系爭車輛)，並移轉系爭車輛所有權予原告。兩造同時約定於原告還清車輛貸款前，原告交付系爭車輛予被告保管，成立寄託契約(下稱系爭寄託契約)。雖兩造約定於系爭車輛之貸款還清前需先由被告保管，待原告繳清後始得取回，然被告未依約繳納應負擔之費用，且多次聯繫被告未果，原告仍得請求被告返還系爭車輛。爰依寄託契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或聲明。
三、稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第589條第1項、第597條分別定有明文。經查，原告上揭主張，業據其提出車輛保管條、委託保管車輛授權書為證(見本院卷第19至21頁)。又被告對於原告主張前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，堪認原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依寄託契約之法律關係，請求被告返還系爭車輛，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 林錦源附表：
廠牌 車輛型式 顏色 車牌號碼 排氣量 出廠年月(民國) TOYOTA PRIUS C 白色 BYJ-5382 1497cc 108年1月