臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第977號原 告 陳俊嘉訴訟代理人 曾彥錚律師被 告 謝立偉上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣215,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國114年間，委由訴外人陳仁傑，將原告所有之臺中市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自114年7月1日起至116年6月30日止。詎被告自114年10月起，連續3個月未繳房租，經陳仁傑於115年1月13日催告被告給付房租，被告均置之不理，陳仁傑遂於同年2月23日終止租約，惟被告迄今仍未遷讓返還房屋。爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷出系爭房屋等語，並聲明如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條、第767條第1項前段分別定有明文。經查，原告上開主張之事實，業據原告提出房屋租賃契約書、存證信函等件為證（見本院卷第13至25頁），又被告已於相當時期受合法通知（非依公示送達通知，見本院卷第35頁送達回證），而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。又被告為系爭房屋之現占有人，此經原告於審理時陳稱明確（見本院卷第40頁），則系爭租約既已消滅，被告自無繼續占有使用系爭房屋之權利，是原告依上開規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷出系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第五庭 法 官 林俊杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 黃俞婷