臺灣臺中地方法院民事判決115年度重續字第1號請 求 人即 原 告 林展震相 對 人即 被 告 黃士恆
黃敬詠黃渼琇侯秉樑上列當事人間請求股份移轉等事件（本院113年度重訴字第736號），兩造於民國114年9月17日在本院成立和解，請求人請求繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
理 由
一、請求意旨略以：兩造於民國114年9月17日就本院113年度重訴字第736號案件成立和解(下稱系爭和解)前，即經本院執行處於114年8月5日以中院漢114司執洋字第89693號執行命令將相對人即被告黃敬詠對中華郵政股份有限公司(下稱郵局)的存款債權新臺幣(下同)144,203元及相對人即被告黃士恆對郵局之存款債權142,278元(下合稱系爭款項)移轉予請求人即原告。故兩造嗣於114年9月17日成立之和解筆錄第1項兩造和解金額15,500,000元應不包括上述已移轉之系爭款項，請求人得據以持有。然相對人黃士恆、黃敬詠卻向本院臺中簡易庭提起訴訟請求返還之(案號：115年度中司簡調字第510號、115年度中簡字第1818號)，請求人於115年4月13日收受案件起訴狀，始知悉上情。據此，兩造和解之範圍及和解筆錄第一項之金額是否應扣除系爭款項，顯有重大疑義，請求人依據民法第738條第3項及民法第380條第2項和解有無效或得撤銷之原因者，請求繼續審判等語。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人固得依民事訴訟法第380條第2項請求繼續審判，然應於和解成立時起30日之不變期間內提起，如請求繼續審判之理由知悉在後者，則該30日不變期間自知悉時起算；且應以訴狀表明有無效或得撤銷之原因，及關於其理由並遵守不變期間之證據，此觀民事訴訟法第380條第3項準用同法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款甚明。如未表明請求繼續審判之原因，及關於遵守不變期間之證據，其請求即為不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院102年度台抗字第1114號裁定意旨參照）。經查：兩造就本院113年度重訴字第736號請求股份移轉等事件，於114年9月17日成立系爭和解並作成和解筆錄，該和解筆錄正本已於114年9月22日送達請求人，此經本院調閱該案卷查明無訛，依前揭規定，請求人以和解有無效原因而請求繼續審判，至遲應於該和解筆錄送達之日起30日不變期間內即114年10月21日前為之。嗣請求人於115年5月13日始具狀主張該系爭和解有無效原因而請求繼續審理（見本院卷第7頁起訴狀上之本院收狀戳章），形式上以觀，雖已逾30日之不變期間，然相對人黃士恆、黃敬詠係於115年3月25日另行對請求人提起請求返還不當得利之訴訟，請求人於115年4月13日始收受該案件起訴狀之送達，已足證明其係知悉無效原因在後，已遵守知悉時起算30日之不變期間，是其請求繼續審判本件請求未逾法定30日之不變期間，應予准許，先予敘明。
三、次按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；又和解不得以錯誤為理由撤銷之，但書所列事項不在此限；民事訴訟法第380條第2項、民法第738條第1項分別定有明文；而和解亦屬法律行為，如其內容違反強制或禁止之規定、或有背於公序良俗者，依民法第71條前段、第72規定均屬無效。惟無效或得撤銷原因之有無，應依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前或和解成立後所發生之事由在內；且不得以約定之和解條件於己不利，或因他造事後未依和解條件履行，而據為請求繼續審判之原因。次按和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之，此觀民法第738條之規定至明，從而倘無民事訴訟法第380 條第2 項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年度台上字第500號判例意旨可資參照）。準此，請求人既依民事訴訟法第380條第2項規定請求繼續審判，自應先就本件和解有違反強制或禁止規定、或有背於公序良俗之無效情形，或對於重要之爭點有錯誤而有得撤銷之原因存在，負舉證責任。經查：系爭和解之和解筆錄約定：「壹、被告（即本件相對人）願一次給付原告（即本件請求人）15,500,000元。…。貳、原告（即本件請求人）不得就本院112年度司票字第7309號本票確定裁定對被告（即本件相對人）及訴外人黃添進為強制執行；原告（即本件請求人）並當場交還前開裁定之本票正本14紙及借據正本。（當場收受無訛：黃士恆）。…。伍、因本案民事債權所衍生於000年0月00日前提告之任何刑事與民事案件，任一方均同意且無條件具狀撤回對他方（如附件所示相關人）即他方所有員工、親友與助理之刑事告訴(如屬非告訴乃論罪，則應具狀向檢察署或法院表達不再追究之意思表示，並應請求給予不起訴或緩刑等從輕發落之意)與民事請求爭訟案件，且日後均不得再以任何理由提告或提出請求。」等語，足認兩造之和解範圍係包含兩造於和解成立日前所有之民刑事案件，和解金額應為兩造債權債務關係之總結算，應無請求人所稱和解內容與其意思不符之情事存在。況按強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。發支付轉給命令者，於執行法院將支付於法院之案款轉給分配於債權人時，為執行程序終結之時點（最高法院110年度台聲字第2299號裁定意旨參照）。而本院114年度司執字第89693號執行事件，於114年8月5日核發中院漢114司執洋字第89693號支付轉給命令（下稱支付轉給命令），第三人郵局依支付轉給命令解繳系爭款項予請求人等情，業據請求人提出支付轉給命令等件在卷可稽(見本院卷第43至56頁)，而系爭款項之強制執行程序（下稱系爭執行程序）事實上業已終結，請求人仍於系爭和解成立後再具狀撤回(見本院卷第11頁)，顯見其並未意識到強制執行程序已終結，而得保有系爭系爭款項，始具狀撤回，益徵本件系爭和解成立時並無存在錯誤可言，兩造成立系爭和解時均認定系爭款項應歸屬於相對人黃士恆、黃敬詠。
四、此外，請求人復未舉證證明系爭和解之內容有其他違反強制或禁止規定、或有背於公序良俗之無效情形，且查無得撤銷之原因，顯不符民事訴訟法第380條第2項規定，故請求人請求繼續審判，顯無理由，不應准許。
五、末按民事訴訟法第502條第2項明定「再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，以判決駁回之。」，此項規定，依同法第380條第2項規定，於請求繼續審判之程序準用之。
故請求繼續審判顯無理由者，法院亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。本件被告繼續審判之請求，顯無理由，業如前述，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，被告請求繼續審判為無理由，依民事訴訟法第380條第4項、第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
民事第七庭 法 官 莊毓宸上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 陳念慈