臺灣臺中地方法院民事判決115年度重訴字第11號原 告 臺中商業銀行股份有限公司法定代理人 李瑞倉訴訟代理人 謝奇軒被 告 葉恩佳
陳元鴻上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告葉恩佳應給付原告新臺幣775萬1,962元，及如附表所示之利息及違約金。如對被告葉恩佳之財產強制執行無效果時，由被告陳元鴻給付之。
訴訟費用由被告葉恩佳負擔。如對被告葉恩佳之財產強制執行無效果時，由被告陳元鴻給付之。
本判決於原告以新臺幣258萬4,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣775萬1,962元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告簽署之約定書第12條約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院……。」（見本院卷第20頁），故本院為兩造以書面約明合意之第一審管轄法院，就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告葉恩佳應給付原告新臺幣（下同）784萬0,259元及如起訴狀附表所示利息、違約金。嗣於民國115年2月9日以民事陳報狀變更請求之債權本金及利息、違約金起算日如本判決附表所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。
三、本件被告陳元鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告葉恩佳於114年1月17日邀同被告陳元鴻為一般保證人，簽訂借據暨約定書，分別向原告借款新臺幣（下同）150萬元、660萬元，前者約定借款期間自114年1月23日起至124年1月23日止，利息依原告之月定儲利率指數加碼年利率2.48%機動計息（目前為1.72%+2.48%=4.2%）；後者約定借款期間自114年1月23日起至134年1月23日止，利息依原告之月定儲率指數加碼年利率2.08%機動計息（目前為1.72%+2.08%=3.8%）。上開借款均約定按月平均攤還本息，如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月部分，按約定利率20%按期計算違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。詎被告自114年10月23日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之約定書（一般約定條款）第5條約定，被告已喪失期限利益，上開借款債務視為全部到期，應一次清償全部借款本金、利息及違約金，被告目前尚積欠本金775萬1,962元及如附表所示之利息及違約金。爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告葉恩佳應給付原告775萬1,962 元及如附表所示之利息及違約金，如對被告葉恩佳之財產強制執行無效果時，由被告陳元鴻給付之。原告願提供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告葉恩佳：對原告主張伊目前積欠之金額及利息起算期間
沒有意見。伊於114年11月有欠款兩週，原告於同年12月3日催促伊時，伊有說因資金週轉要在月底補繳，原告於同年12月12日告知若不還款要啟動法律程序，伊遂於同年月22日補繳一期，並向原告表示將籌錢處理，但原告要求伊補足訴訟費用及兩期房貸20萬，才會入帳房貸，伊持續與原告溝通協調，原告才同意以伊補繳的費用償還貸款，伊已持續完成後續房貸繳款，目前帳務正常等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳元鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張上開消費借貸、保證及被告葉恩佳未依約還款，目
前尚積欠如附表所示借款本金、利息及違約金之事實，業據提出消費者貸款借據及約定書、個人購屋貸款借據及約定書、放款利率查詢表各1份、交易明細及簡易資料查詢、催告書及寄送執據各2份為證（見本院卷15至51頁），且被告葉恩佳於本院審理時就原告主張伊逾期還款及積欠之款項、利息起算日等均不爭執，被告陳元鴻則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。
㈡被告葉恩佳雖辯稱伊於逾期後已補繳貸款，目前債務正常等
語。惟依兩造簽訂之消費者貸款借據之約定書第5條第2項第1款約定，被告任何一宗債務不依約清償本金者，原告得酌情縮短借款期限，或視為全部到期（見本院卷第19頁）；又依個人購屋貸款借據之約定書第5條第2項第4款約定，被告對原告任何一宗債務不依約清償本金或付息時，原告得酌情縮短借款期限，或視為全部到期，但應於合理期間以書面通知被告後，始生縮短借款期限，或視為全部到期之效力（見本院卷第31頁）。查被告葉恩佳未依約繳納114年11月應繳之借款本息後，原告業以書面催告被告葉恩佳於文到3日內履行，葉恩佳於114年12月10日收受該催告書，有催告書及收件執據為憑（見本院卷43至51頁），被告於經書面通知後仍未按期履行，是原告依上開約定書約定主張被告之債務已全部到期，請求被告清償債務，自屬有據，被告葉恩佳以伊事後已補繳為由，拒絕清償全部債務，並無理由。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，分別為民法第739條、第740條、第745條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告葉恩佳向原告借款150萬元、660萬元，未依約還款，借款已視為全部到期，迄今尚有本金775萬1,962元及利息、違約金未清償，而被告陳元鴻為被告葉恩佳上開借款債務之保證人，應於原告對於被告葉恩佳財產強制執行無效果時，對上開借款債務負履行責任。從而，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求被告葉恩佳應給付原告775萬1,962元，及如附表所示之利息、違約金，又原告若對於被告葉恩佳之財產執行無效果時，將由被告陳元鴻支付上述請求金額及範圍，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求被告葉恩佳給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，及如對被告葉恩佳之財產強制執行無效果時，由被告陳元鴻代為給付，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 陳亭卉附表：
編號 積欠本金 (新臺幣) 應給付之利息 應給付之違約金 計算期間及利率 計息期間 年利率 １ 137萬6,683元 115年1月23日起至清償日止 4.2% 自115年2月24日起至清償日止，在6個月以內者依左列利率10%，超過6個月部分按左列利率20%計算，每次違約狀態最高連續收取9期。 ２ 637萬5,279元 115年1月23日起至清償日止 3.8% 自115年2月24日起至清償日止，在6個月以內者依左列利率10%，超過6個月部分按左列利率20%計算，每次違約狀態最高連續收取9期。 合計 775萬1,962元