臺灣臺中地方法院民事判決115年度重訴字第205號原 告 洪國翔訴訟代理人 陳如梅律師被 告 劉修仁
許朝翔上列當事人間返還借名登記物等事件，本院於民國115年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告劉修仁應給付原告新臺幣1550萬元，及其中新臺幣350萬元自民國113年4月2日起，另新臺幣1200萬元自民國113年10月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉修仁負擔百分之71，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣516萬6667元為被告劉修仁供擔保後，得假執行；但被告劉修仁如以新臺幣1550萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告劉修仁（下稱劉修仁）前向伊借款新臺幣（下同）1550萬元，雙方於民國112年10月2日簽立借貸契約書，約定其中350萬元應於113年4月1日前清償，另1200萬元應於113年10月1日前清償，嗣劉修仁屆期未還款，更稱其名下無財產可供清償，然經伊查證，劉修仁曾與第三人共同出資購買如附表所示不動產（下稱系爭房地），並借名登記於被告許朝翔（下稱許朝翔）名下，劉修仁並無其他資產可供清償，伊為保全債權，自得依民法第242條、類推適用民法第549條第1項規定，代位劉修仁終止借名登記關係，並以起訴狀繕本送達許朝翔，作為終止意思表示之通知，而於借名登記關係終止後，許朝翔仍為系爭房地之登記名義人，自無法律上原因，劉修仁復怠於行使權利，伊自得依民法第242條、第179條、第767條規定，代位請求許朝翔將系爭房地之所有權移轉登記予劉修仁。系爭房地自訴外人張俊天移轉予許朝翔，再出售予訴外人賴昭瑛，全程均由劉修仁主導，並長期作為劉修仁所營事業之營業處所使用，伊主張系爭房地係借名登記在許朝翔名下，應屬可採等語。並聲明：㈠被告劉修仁應給付原告1550萬元，及其中350萬元自113年4月2日起，餘1200萬元自113年10月2日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡許朝翔應將如附表所示不動產，權利範圍100分之40，所有權移轉登記予被告劉修仁。㈢第一項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第249-250頁、第277頁；卷二第12、13頁）。
二、被告則以：
（一）劉修仁部分：伊對於原告提出之借貸契約書沒有意見。伊曾向許朝翔借款450萬元，伊售房所獲得之利益，係作為向許朝翔還款之對價等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）許朝翔部分：劉修仁有欠伊錢，原告說伊當人頭是不對的，系爭房地本來就有伊的債權，伊跟劉修仁之間有債權債務關係，劉修仁之前欠伊300多萬元，現在還欠100多萬元，系爭房地賣300多萬元都匯到伊的帳戶，伊不知道原告與劉修仁之間的關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其為劉修仁之債權人，系爭房地原登記所有權人為張俊天，張俊天於114年1月11日將系爭房地出售予許朝翔，並於114年4月7日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記為許朝翔，嗣許朝翔於114年11月2日將系爭房地出售予賴昭瑛，並於115年3月26日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予賴昭瑛等情，業據原告提出土地登記謄本、建物登記謄本為證（見本院卷一第121-135頁、卷二第159-173頁），並為被告所不爭執，復有被告提出之買賣契約書2份在卷可參（見本院卷二第55-150頁），堪信為真實。
（二）原告主張：劉修仁向其借款共1550萬元，並約定其中350萬元之借貸期間至113年4月1日止，另1200萬元之借貸期間至113年10月1日止，業據原告提出借貸契約書為證（見本院卷一第23-26頁），並為劉修仁所不爭執（見本院卷一第320頁），堪信為真實。經查：
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
2.本件劉修仁對原告所負之借款債務，係以支付金錢為標的，且雙方約定有清償期，核屬有確定期限之給付，上開借款債務已屆清償期，劉修仁未為給付，即應負遲延責任，是原告請求劉修仁給付1550萬元，併請求自期限屆滿之翌日起即其中350萬元自113年4月2日起，另1200萬元自113年10月2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
（三）原告主張：其為劉修仁之債權人，劉修仁現有財產不足清償對原告之債務，且將系爭房地借名登記在許朝翔名下，為保全債權，原告得代位劉修仁終止與許朝翔間借名登記關係，並請求許朝翔將系爭房地所有權移轉登記予劉修仁等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條第1項固有明文。然民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院65年度台上字第381號民事判決意旨參照）。故債權人所得行使之權利，必以債務人之權利為限。又借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有權人，則在借名關係存續中，其將該財產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院107年度台上字第2096號民事判決意旨參照）。
2.許朝翔已將系爭房地出售予賴昭瑛，為兩造所不爭執，則原告主張系爭房地為劉修仁借名登記於許朝翔名下，縱使為真，因許朝翔既屬有權處分，由賴昭瑛於115年3月26日登記為所有權人，許朝翔自斯時起對於系爭房地已無權利存在，自無從辦理所有權移轉登記，是原告縱以劉修仁之債權人身分，依民法第242條規定代位劉修仁終止借名登記關係，劉修仁尚無請求許朝翔返還系爭房地之餘地，原告亦無從代位劉修仁行使權利。從而，原告主張代位劉修仁依民法第179條、第767條規定請求許朝翔將系爭房地所有權移轉登記予劉修仁，自無所據，應予駁回。至於被告之間是否確實有債權債務關係、就系爭房地有無借名登記關係，本院即無庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求劉修仁給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告劉修仁為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
民事第七庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
書記官 古紘瑋附表：
地 號 面積 權利範圍 劉修仁所占比例 土地 臺中市○○區○○段0000000地號 64平方公尺 全部 100分之40 同段1893-64地號 118平方公尺 11800分之2300 建物 同段2786建號 即門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號 全部