臺灣臺中地方法院民事判決115年度重訴字第23號原 告 名碩企業有限公司法定代理人 葉富華訴訟代理人 鐘晨維律師被 告 江春盛上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1018萬9397元及自民國115年3月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣339萬6000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1018萬9397元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月11日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）1018萬9397元（下稱系爭借款），經原告委請律師發函催告還款而遭退回，迄今遲未還款，爰以起訴狀繕本之送達為催告還款之意思表示，請求返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1018萬9397元及自115年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡如受有利判決，願供擔保請准假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出借據在卷可稽（見本院卷第1
7頁），核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。
㈡又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告雖請求被告給付115年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，然系爭借款並未約定清償期限，有借據在卷可參（見本院卷第17頁），且原告自陳其曾以律師函催告被告還款，然該律師函係遭退回（見本院卷第46頁），是自難認該意思有到達被告，尚不生合法催告之效力。而本件起訴狀繕本乃於115年1月28日寄存送達被告（見本院卷第41頁），並於115年2月7日起生送達效力，準此，原告請求被告給付1018萬9397元，及自115年3月8日（即催告1個月後）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據，逾此部分利息之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付1018萬9397元，及自115年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分，則為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 黃善應