臺灣臺中地方法院民事裁定115年度重訴字第46號原 告 第寶營造工程有限公司法定代理人 李雪玲訴訟代理人 邱政勳律師被 告 開禾工程有限公司法定代理人 鍾松吉訴訟代理人 張克源律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1、2項及第26條規定自明，是前揭合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束。又所謂管轄之合意，係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默視均無不可，定此合意之處所，係在訴訟外或在訴訟中為之，亦非所問，定此合意之時期，得於起訴前或訴訟繫屬中為之，而民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。故若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，自應尊重其等對程序選擇之意願及權利，而應肯認其等得再合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第10號法律問題討論意見及研討結果參照）。
二、本件原告主張被告向原告承攬機電工程，有諸多瑕疵未於期限內修補，使原告不得已另行僱工施作及修補，並於民國113年9月30日終止兩造間系爭承攬契約，原告爰依民法第227條、第226條第1項、第493條、第494條及第495條等規定，及承攬契約第8條第4項第4款規定，請求被告給付新臺幣（下同）19,567,655元，另因被告片面貿然停工等情，以致本件機電工程延宕，故原告依承攪契約第8條第4項第1款規定請求逾期罰款共計5,099,197元，並依承攪契約第8條第5項第1款請求「懲罰性違約金」8,291,378元，核屬因系爭承攬契約之法律關係涉訟，且非專屬管轄之訴訟。被告具狀稱因兩造住所均在北部，為訴訟便利，兩造均已合意本件由臺灣臺北地方法院管轄，爰聲請本件移轉管轄至該院審理等語（見本院113年度中司調字第1920號卷第935至938頁），與原告具狀陳報本件合意由臺灣臺北地方法院管轄相合（見本院113年度中司調字第1920號卷第943至944頁）；本院稽以兩造均於北部，至本院訴訟確有不便，如將本件移送，不僅便於兩造應訴，不致浪費過多司法資源，亦無礙於第三人權益或公益，其等聲請與上開規定及說明並無不合，為尊重其等之程序選擇權，爰依兩造合意及聲請，將本件移送臺灣臺北地方法院。
三、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 賴恩慧