臺灣臺中地方法院民事判決115年度重訴字第72號原 告 朱淑琳訴訟代理人 陳頂新律師複 代理人 靳沂錚律師
陳相懿律師被 告 林永祝上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣639萬3000元，及自民國114年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣213萬1000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣639萬3000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告自民國112年5月起至114年6月為止陸續向原告借款如附表編號1至13借款金額欄所示之金額，及同意給付原告如附表編號14借款金額欄所示之利息，前述款項共計新臺幣（下同）648萬3000元（下稱系爭款項），原告於114年8月19日以存證信函通知被告清償系爭款項，然被告迄今均未清償，爰依兩造間消費借貸法律關係，請求被告清償系爭款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告648萬3000元，及其中647萬元部分自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確積欠原告系爭款項，然原告據以主張系爭款項之6張支票（下稱系爭支票）未經被告填載發票日，為無效票據，該部分金額計133萬3000元應自系爭款項中扣除。又原告前於92年7月30日將其所有坐落臺中市○區○○段000地號土地及其上同段680建號即門牌號碼臺中市○區○○○街00巷0號房屋（下合稱系爭房地）設定普通抵押權予被告，擔保被告對原告150萬元之借貸債權，原告迄今尚未清償前述款項，被告爰以此對原告主張抵銷。另被告分別於114年11月10日、114年12月12日、115年1月15日分別以存證信函檢附受款人為原告、金額均為3萬元之郵局郵政匯票共計9萬元寄送予原告，清償系爭款項，原告均已提示兌現，此部分亦應自系爭款項中扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張被告自112年5月起至114年6月陸續向原告借
款如附表編號1至13借款金額欄所示之金額，及同意給付原告如附表編號14借款金額欄所示之利息，現尚積欠原告系爭款項；被告有寄郵政匯票共計9萬元予原告，經原告提示兌現等情，為兩造所不爭執（見本院卷第86、123頁），可認為真。
㈡被告抗辯系爭支票為無效票據，系爭款項應扣除133萬3000元，為無理由：
被告固抗辯系爭款項應扣除系爭支票所載之金額云云，惟查，被告前已於114年10月27日存證信函自陳「雙方債務金額總計新台幣陸佰肆拾捌萬參仟元正」等語（見本院卷第45頁），復於本院言詞辯論時自認有前揭債務（見本院卷第86頁），足認被告尚積欠原告系爭款項無訛，況原告係本於消費借貸法律關係提起本件訴訟，而非本於票據法律關係，則系爭支票是否有填載發票日、是否為無效支票等節，對兩造間之消費借貸法律關係不生影響，是被告此部分抗辯，並不可採。
㈢被告以其對原告之150萬元債權主張抵銷，為無理由：
⒈按當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交
付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故原告主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。至民法第759條之1第1項規定之推定力，係針對登記之物權，與抵押權所擔保債權存否之舉證責任無涉（最高法院110年度台上字第3286號判決意旨參照）。
⒉被告抗辯其曾借款予原告150萬元購買系爭房地，原告遂將系
爭房地設定同額之普通抵押權予被告，並以前述借款債權對原告主張抵銷等語。經查，系爭房地固然有於92年7月30日經原告設定150萬元之普通抵押權予被告（見本院卷第103至107頁），然原告否認被告有交付上述款項，揆諸上開舉證責任分配法則，應由被告就其對原告有150萬元之借款債權存在等節舉證，惟被告未有舉證，自無從單以系爭房地有該抵押權之登記逕認被告所稱其對原告有150萬元之借款債權存在，應認被告對原告無上開150萬元之借款債權，是被告以此對原告為抵銷抗辯，自非可採。
㈣被告抗辯系爭款項應扣除9萬元，為有理由：
⒈按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償
人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」、「清償人不為前條之指定者，依下列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」、「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。查，被告有寄郵政匯票9萬元予原告，經原告提示兌現等節，業經認定如前，因被告未指定抵充借款之順序，應依上開民法之規定，定應抵充之債務。即該9萬元應先抵充附表編號14借款金額欄所示之利息1萬3000元，又因其餘附表編號1至13借款金額欄所示之借款均已屆清償期，餘7萬7000元則優先抵充債務先發生者即附表編號1借款金額欄所示之本金55萬元。㈤原告請求被告給付系爭款項，於639萬3000元之範圍內，為有理由，於此部分之請求，則為無理由：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。
⒉查，系爭款項經被告給付9萬元並以上開順序抵充後，原告尚
餘639萬3000元未獲清償（即附表編號1尚欠金額欄所示47萬3000元，加計編號2至13尚欠金額欄所示之金額計592萬元），復原告前以114年8月19日存證信函請求被告清償前揭款項（見司促卷第9至11頁），則被告應於催告後1個月期限屆滿時負返還系爭款項之義務，是原告依兩造間消費借貸法律關係請求被告返還639萬3000元，即屬有據。原告逾此部分之請求，則屬無據。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之系爭款項返還請求權，核屬未定期限之給付，原告自得依上開規定，請求加付法定遲延利息。查原告聲請核發之支付命令於114年10月9日送達被告（見司促卷第73頁），是原告請求被告給付自114年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付原告639萬3000元，及自114年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定依職權定相當擔保金額，宣告被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第五庭 法 官 潘怡學以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 賴玉真附表：
編號 日期（民國） 借款金額 （新臺幣） 抵充金額 尚欠金額 1 112年5月 55萬元 7萬7000元 47萬3000元 2 113年1月9日 25萬元 0元 25萬元 3 113年1月19日 15萬元 15萬元 4 113年1月24日 30萬元 30萬元 5 113年2月1日 22萬2000元 22萬2000元 6 113年2月7日 10萬元 10萬元 7 113年2月15日 18萬元 18萬元 8 113年2月16日 11萬8000元 11萬8000元 9 114年5月6日 60萬元 60萬元 10 114年5月26日 40萬元 40萬元 11 114年6月17日 60萬元 60萬元 12 114年6月20日 50萬元 50萬元 13 114年6月27日 250萬元 250萬元 14 113年借款利息 1萬3000元 1萬3000元 0元 合計 648萬3000元 9萬元 639萬3000元