臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第152號原 告 王金堆被 告 王家和
陳重光鐘郁萍上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第265號）移送前來，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王家和應給付原告新臺幣壹佰萬元、被告陳重光應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元、被告鐘郁萍應給付原告陸拾萬元，及均自民國一一四年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告王家和負擔百分之二十六、被告陳重光負擔百分之五十八，餘由被告鐘郁萍負擔。
三、本判決於原告分別以新臺幣壹拾萬元、貳拾貳萬元、陸萬元為被告王家和、陳重光、鐘郁萍供擔保後，各得假執行。但被告王家和、陳重光、鐘郁萍如分別以新臺幣壹佰萬元、貳佰貳拾萬元、陸拾萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）380萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國115年4月20日更正聲明為：被告王家和應給付原告100萬元、被告陳重光應給付原告220萬元、被告鐘郁萍應給付原告60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第69頁）。核原告所為更正後之聲明，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。
二、陳重光、鐘郁萍均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：王家和、陳重光、鐘郁萍分別於113年8月至10月間，加入訴外人李家全及通訊軟體Telegram暱稱「蠍子」、「Hao」、LINE暱稱「楷宏」所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任取款車手，每次可分別獲得1,800元至2,000元不等之報酬。而系爭詐欺集團以暱稱「周靜瑤」、「欣星官方客服」等帳號與「股海乾坤」群組，向原告佯稱透過指定之「欣星投資」網站操作，可儲值投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，在附表所示之地點面交款項。被告則分別以附表所示之收款方式向原告收取附表所示之款項後，旋以附表所示之交付方式，將款項交付予系爭詐欺集團其他成員，原告因而受有共380萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）王家和則以：對於原告主張之事實不爭執，但目前無償還能力，亦無法給付高額賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）陳重光、鐘郁萍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院114年度審金訴字第424號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且為王家和所不爭執（見本院卷第72頁）；陳重光、鐘郁萍則均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之財產利益，是原告依侵權行為之法律關係，請求王家和給付100萬元、陳重光給付220萬元、鐘郁萍給付60萬元，均屬有據。
（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告請求均自起訴狀繕本送達各被告翌日即114年10月31日（起訴狀繕本均於114年10月30日送達，見附民卷第3頁）起算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求王家和給付100萬元、陳重光給付220萬元、鐘郁萍給付60萬元，及均自114年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告及王家和均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准陳重光、鐘郁萍供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 王政偉附表：
編 號 取款 車手 收款日期 收取金額 收款地點 收款方式 交付方式 1 王家和 113年8月26日 10時9分許 100萬元 原告位在臺中市梧棲區之住處 王家和依系爭詐欺集團成員「蠍子」之指示到場，且假冒為欣星投資之數控專員「陳天賜」向原告收款，並交付偽造之現儲憑證收據予原告。 王家和取得款項後，旋依「蠍子」之指示，將該款項放置在附近不詳公園公廁內某處，由系爭詐欺集團不詳成員收取。 2 陳重光 113年9月9日 17時3分許 220萬元 臺中市○○區○○○0段000巷00號1樓(統一超商鴨姆寮門市) 陳重光依系爭詐欺集團成員「楷宏」之指示到場，且假冒為欣星投資之數控專員向原告收款，並交付偽造之現儲憑證收據予原告。 陳重光取得款項後，旋依「楷宏」之指示，將該款項放置在臺中市梧棲區永興路1段546巷內某處，由系爭詐欺集團不詳成員收取。 3 鐘郁萍 113年10月22日 11時43分許 60萬元 臺中市○○區○○○0段000巷00號1樓(統一超商鴨姆寮門市) 鐘郁萍依系爭詐欺集團成員「Hao」之指示到場，且假冒為欣星投資之數控專員向原告收款，並交付偽造之現儲憑證收據予原告。 鐘郁萍取得款項後，依「Hao」之指示，於同日12時10分許前往收款地點附近，將該款項交付李家全轉交予系爭詐欺集團成員。