臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第189號原 告 廖秀珍被 告 曾柏翰
李翊宏上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告曾柏翰應給付原告新臺幣100萬元。
被告李翊宏應給付原告新臺幣104萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣10萬4000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場（陳報不願到庭而免予提解），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告曾柏翰與「奧斯頓馬丁」、「彭舒雲」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由「彭舒雲」於民國113年6月24日某時許，透過通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：可操作股票獲利云云，致使原告陷於錯誤，因而與本案詐欺集團成員相約於113年6月24日20時許，在臺中市○區○○路000號前，交付新臺幣（下同）100萬元。嗣由被告曾柏翰依照「奧斯頓馬丁」之指示，於113年6月24日20時前某時，至便利商店將「奧斯頓馬丁」以QRcode方式傳送、載有「東富投資股份有限公司」（下稱東富公司）字樣，「公司印鑑」欄蓋有東富公司大、小章、「收款收據專用章」欄蓋有東富公司專用章、「經辦人」欄蓋有「賴宏文」等印文各1枚之收納款項收據，及東富公司數位部數位經理「賴宏文」工作證等件，各列印1份後，於前揭時間至上址與原告面交。被告曾柏翰與原告會面後，便出示上揭偽造之工作證，佯為東富公司數位部數位經理「賴宏文」向原告收取款項，並在本案收據上之「新台幣 現金」欄填載數量「1」、單價及總價均為「0000000」、「合計金額」欄填載「0000000」等文字，復冒用「賴宏文」之名義，於前開「經辦人」欄簽署「賴宏文」之署押1枚，用以表彰「賴宏文」代表東富公司向原告收取100萬元投資款項之意，復將本案收據，及事前準備、蓋有東富公司大、小章、代表人「鄭澄宇」印文各1枚之東富投資操作協議書1份，交付予原告收執而行使之，足生損害於原告。取款後，被告曾柏翰再依「奧斯頓馬丁」之指示，將前揭款項拿至上址附近公園廁所交付予上手收水，以此等方式製造金流斷點，達到隱匿上開詐欺犯罪所得之結果（以上引用被告曾柏翰刑事判決）。
（二）被告李翊宏與「巨鑫國際-梁山」、「潘佳欣」、「彭舒雲」、「蔡思妍」、「奧斯頓馬丁」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由「彭舒雲」於113年6月24日某時許，透過通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：可操作股票獲利云云，致使原告陷於錯誤，因而與本案詐欺集團成員相約於113年7月31日11時16分許，在臺中市○區○○路000號前，交付104萬元款項。嗣由被告李翊宏依照「巨鑫國際-梁山」之指示，於113年7月31日11時16分許前某時，至便利商店將「巨鑫國際-梁山」以通訊軟體飛機傳送、載有「東富投資股份有限公司」字樣，「公司印鑑」欄印有東富公司大、小章、「收款收據專用章」欄印有東富公司專用章等印文各1枚之收納款項收據，及東富公司「李文亮」工作證等件，各列印1份後，於前揭時間至上址與原告面交。被告李翊宏與原告會面後，便出示上揭偽造之工作證，佯為東富公司員工「李文亮」向原告收取款項，在本案收據上填載「壹」、「肆」、「0000000」等文字，並冒用「李文亮」之名義，於「經辦人」欄蓋印「李文亮」之印文、簽署「李文亮」之署押各1枚，用以表彰「李文亮」代表東富公司向原告收取104萬元投資款項之意，復將本案收據交付予原告收執而行使之，足生損害於原告。取款後，被告李翊宏再依照「巨鑫國際-梁山」之指示，將前揭款項交付予上手「潘佳欣」收水，以此等方式製造金流斷點，達到隱匿上開詐欺犯罪所得之結果。嗣原告發覺受騙，報警處理，始悉上情（以上引用被告李翊宏刑事判決）。
（三）爰依民法侵權行為之法律關係，分別請求損害賠償等語。並聲明：1.被告曾柏翰應給付原告100萬元；2.被告李翊宏應給付原告104萬元；3.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，除分別在意見陳報狀勾選「無答辯理由」等語外，別無其他聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按「……負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」為民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別明定。所謂善良風俗，係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578號判決要旨、69年台上字第2603號判例要旨參照）。按社會一般道德觀念，詐欺取財自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者。數人共同故意以背於善良風俗加損害於他人時，其所侵害者，縱非屬權利，亦足成立共同侵權行為（王澤鑑，侵權行為法第二冊：特殊侵權行為，2006年7月版，頁27）。蓋民法第185條所保護之客體，應擴張解釋及於同法第184條第1項後段之情形，以免產生法律漏洞，此為體系解釋之當然結果。
（二）本件原告主張之事實，業經本院114年度金訴字第2525號刑事判決分別認定而判處被告罪刑，並移送前來，有各該刑事判決附卷可稽，並非無據。況被告分別對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，更分別於意見陳報狀勾選「無答辯理由」，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。準此以言：
1.被告曾柏翰既參與實行冒名向原告收取100萬元之詐欺行為，足認係共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且與原告所受損害間有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。
2.被告李翊宏既參與實行冒名向原告收取104萬元之詐欺行為，足認係共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且與原告所受損害間有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。
3.被告曾柏翰、李翊宏所參與者，係不同時間、不同金額之詐欺取財行為，所生損害範圍各別，故應分別負損害賠償責任，附此敘明。
（三）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告曾柏翰給付100萬元、被告李翊宏給付104萬元，均為有理由，應予准許。
（四）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。本件核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之詐欺犯罪，依同條例第54條第3項準用第2項規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 譚鈺陵