臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第191號原 告 徐建三被 告 賴世偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一五年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
一、原告主張：被告與通訊軟體LINE暱稱「黃敏義」、「張忠謀」、「楊佳琪」等真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。而系爭詐欺集團成員「張忠謀」於民國112年11月17日將原告加為通訊軟體LINE好友後，推薦原告將系爭詐欺集團成員「楊佳琪」加為好友，「楊佳琪」並向原告佯稱可下載「泰盛」APP，將投資金額交由其操作股票投資獲利等語，致原告陷於錯誤，陸續交付現金及匯款共新臺幣（下同）300萬元予系爭詐欺集團後，再依指示於112年12月14日20時59分許，在臺中市○區○○路000號之全家超商臺中臺安店交付100萬元予被告。被告則係依系爭詐欺集團之指示到場，且假冒為泰盛投資股份有限公司員工「賴偉辰」向原告收款，並交付偽造之收款收據予原告。被告取得上開款項後，旋在臺北車站將該款項交付予系爭詐欺集團成員「黃敏義」，並獲取3,000元之報酬，原告因而受有100萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則稱：同意原告聲明之請求等語。
三、得心證之理由：
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。
（二）經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月25日（起訴狀繕本於115年4月24日送達被告，見本院卷第35頁）起之法定遲延利息，被告則於本院115年5月11日言詞辯論期日陳稱：同意原告聲明之請求等語（見本院卷第46頁），核屬對本件訴訟標的之認諾，依前揭說明，本院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自115年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 王政偉