臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第103號原 告 張志民被 告 林子文上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民緝字第73號），本院於民國115年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣128萬元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣12萬8000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣128萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠李德禎、簡辰亘、許炳澔、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國115年3月23日準備程序期日更正聲明為：㈠被告應給付原告128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第43頁）。核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第53頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自112年10月間加入年籍不詳、暱稱「小金」所屬詐欺集團，擔任取款車手。先由該詐欺集團之成員於112年11月8日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「林詩慧」將原告加為好友，並向其佯稱：下載APP「永源券商」程式，並儲值入金，即可投資獲取云云，致原告陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，由被告依「小金」之指示，於113年1月5日12時10分許前往臺中市○區○○路0段00號向原告收取128萬元，同時將事先列印偽造之委託操作資金保管單等文件交付原告，復依上手指示將所收取之款項放置於指定之不詳地點，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有128萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害128萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，有LINE對話紀錄截圖、委託操作資金
保管單5張、商業操作合約書1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單可稽；被告因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院114年度金訴緝字第124號刑事判決判處有期徒刑1年5月確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至23頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。
被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1項、第2項，分別定有明文。又前揭法條所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第1146號判決意旨參照）。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任面交取款車手，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有128萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受128萬元之財產上損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月31日起（見附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 王金洲法 官 雷鈞崴正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 張詠昕