臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第105號原 告 陳寶珍訴訟代理人 黃柏霖律師被 告 Ａ０２
Ａ０３上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣1,673,314元，及自民國115年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣167,331元為被告供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣1,673,314元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。本件被告Ａ０２係民國00年0月間出生，於原告114年10月20日對其提起本件訴訟時未滿18歲，應由其法定代理人代為訴訟行為。嗣於訴訟繫屬中，Ａ０２已成年取得訴訟能力，其法定代理人之法定代理權即因而消滅，因兩造迄未聲明由Ａ０２本人承受訴訟，爰由本院依職權裁定命Ａ０２本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。
貳、實體事項
一、原告主張：被告Ａ０２加入不明詐欺集團擔任取款車手工作，另由真實身分不詳之詐欺集團成員自稱「臺灣臺北地檢署檢察官劉俊良」，以「假檢警調查監管存款」手法誆騙原告，復指定被告Ａ０２佯裝為「臺北地檢署陳先生」先於114年4月29日14時許，在臺中市烏日區三榮路2段與三榮九路口（成功公園內）當面收取原告之現金新臺幣（下同）1,673,314元後，隨即轉手交付上游監控暨收水人員郭政德以隱匿詐欺犯罪所得，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得財物之來源、去向及所在，使原告受有財產上損害。被告Ａ０２以上開不法行為共同與本案詐欺集團成員對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。又被告Ａ０２為00年0月生，於本件侵權行為時即114年4月29日，仍為限制行為能力人，且有識別能力，而被告Ａ０３為被告Ａ０２之法定代理人，未舉證證明其對於被告Ａ０２之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，自應與被告Ａ０２連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為關係及民法第187條第1項規定提起本件等語。聲明：被告應連帶給付原告1,673,314元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：金額太高，沒辦法賠償等語置辯。並聲明：請駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用臺灣彰化地方法院114年度少調字第456號少年保護事件之證據為證，復經本院依職權調取前開案件卷宗核閱無訛，且被告因上開行為，業經臺灣彰化地方法院少年法庭114年度少護字第239號裁定被告Ａ０２應令入感化教育處所，施以感化教育在案，亦有前開宣示筆錄在卷可稽。又被告於言詞辯論時不爭執上開事實，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告Ａ０２與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，因而將1,673,314元之款項交付被告Ａ０２，被告Ａ０２再將贓款交付詐欺集團成員，是被告Ａ０２與詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有1,673,314元之財產上損害，堪認被告Ａ０２為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害連帶負賠償責任，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告Ａ０２給付1,673,314元，核屬有據。㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項分別定有明文。又按法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。查被告Ａ０２為00年0月生，其為上開侵權行為時，為限制行為能力人，依其智識程度及現今社會獲取資訊之情況，主觀上應足以辨識其前揭行為係屬違法，已具識別能力；又被告Ａ０３為被告Ａ０２之法定代理人，依民法第1084條第2項規定就未成年人負有保護及教養之權利義務，對被告Ａ０２之行為自應負監督之責，而被告Ａ０３既未舉證證明其法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，則原告依民法第187條第1項規定，請求被告Ａ０３應與被告Ａ０２就原告所受損害負連帶賠償責任，亦屬有據。㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年2月12日（見本院卷第49頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,673,314元，及自115年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 王怡菁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 游語涵