臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第114號原 告 黃櫻雲被 告 謝詠程上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第29號），本院於民國115年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣66萬6000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第65頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之犯罪工具，可使犯罪行為人以該帳戶作為收受、轉出特定犯罪所得使用，轉出後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟於民國112年2月24日前某日，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，透過通訊軟體LINE提供予姓名年籍均不詳之「周經理」使用。嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於111年12月6日起透過Line聯繫，佯稱可參與加入網路投資平台以投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月6日9時37分許匯款新臺幣（下同）200萬元至系爭帳戶，旋遭該詐騙集團成員轉匯一空，以此方式製造資金斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有200萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償損害200萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其先前陳述略以：我沒有任何詐騙行為，也是被騙的被害人，原告之訴無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，有系爭帳戶交易明細表、中國信託銀
行新臺幣存提款交易憑證（見112偵54385卷第193、79頁）；被告因上開行為，涉犯幫助洗錢罪，經本院以112年度中金簡字第198號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，檢察官不服提起上訴，經本院112年度金簡上字第195號刑事判決撤銷原判決，判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。被告徒以前詞置辯，核無可取。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1項、第2項，分別定有明文。又前揭法條所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第1146號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。查實行詐騙原告致使匯款至系爭帳戶之人，足認故意以背於善良風俗之方法加損害於原告無疑，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為。被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項存入，既以積極的行為，對實施侵權行為之人予以助力，促成其侵權行為之實施，就原告匯款至系爭帳戶之損害結果，難謂無相當因果關係，核屬幫助人，依法視為共同行為人，須連帶負損害賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受200萬元之財產上損害，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起（見附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付200萬元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 蔡嘉裕法 官 雷鈞崴以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 張詠昕