臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第240號原 告 陳振倫被 告 黃宇旗上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第2687號），本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣135萬元，及自民國115年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣45萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣135萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、原告主張：引用本院114年度金訴字第3926號刑事判決之犯罪事實，即被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、身分證照片及個人照片等，極有可能利用該帳戶及照片為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶、身分證照片、個人照片被他人利用，以遂行詐欺犯罪，藉此躲避檢警追查，竟仍容任所提供之金融帳戶、身分證照片、個人照片可能被利用，造成詐欺取財結果及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於民國113年4月29日晚間7時許，在臺中市○里區○○路0號統一超商草湖門市店內，以新臺幣（下同）3000元之代價，將其名下之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等交付予真實姓名年籍不詳之成年人，並讓該人拍攝其身分證照片及個人照片。嗣該成年人與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，使用前揭被告身分證照片、個人照片等資料，向禾亞數位科技股份有限公司（下稱禾亞數位公司）申請虛擬貨幣交易帳戶，並取得所綁定之被告名下之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱系爭虛擬帳戶）後，於113年3月初某時，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款附表所示金額共135萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳至系爭虛擬帳戶，並購買虛擬貨幣後轉匯至指定之虛擬貨幣電子錢包，爰依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我有以3000元將系爭帳戶存摺、提款卡賣出去，但我也是被人騙的，我是好人，我沒有要犯罪等語資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。原告主張被告上開幫助詐欺取財及洗錢之行為，業經本院114年度金訴字第3926號刑事判決認定被告犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，從重論以幫助一般洗錢罪，而判處罪刑在案，此有前開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至26頁），本院自得調查前開刑事案卷原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告於113年4月29日晚間7時許，在臺中市○里區○○路
0號統一超商草湖門市店內，以3000元之代價，將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等交付予真實姓名年籍不詳之成年人，並讓該人拍攝其身分證照片及個人照片，嗣該成年人與所屬詐欺集團成員使用前揭原告身分證照片、個人照片等資料，向禾亞數位公司申請虛擬貨幣交易帳戶，並取得系爭虛擬帳戶後，於113年3月初某時，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款附表所示金額共135萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳至系爭虛擬帳戶，並購買虛擬貨幣後轉匯至指定之虛擬貨幣電子錢包等客觀事實，業經本院調取前開刑事案卷核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈢被告固以前揭情詞抗辯其係遭詐騙，並無犯罪故意等語，惟查：
⑴金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用，一般人均
可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由，要求他人提供數位金融帳號、密碼及提款卡、密碼者，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出或提領之用，且該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已屬一般生活常識。本件被告交付系爭帳戶資料時，已年滿66歲，學歷為國中畢業，出社會工作至少30年，此據其於刑事偵訊時供述在卷（見本院卷第110頁），乃具有一定智識程度及社會經驗之成年人，對於前述詐欺集團使用金融帳戶之犯罪態樣，顯然知之甚明。
⑵參諸被告於刑事偵訊時供稱：有一陌生男子跟我說，我提供
銀行提款卡、密碼，他可以借我3000元，我就提供存摺、提款卡、密碼，之後對方用帳戶匯3000元給我，我當時有懷疑對方是詐騙集團等語（見本院卷第110頁），可知被告與對方素不相識，雙方毫無信賴基礎，被告亦懷疑對方為詐欺集團成員，堪認被告主觀上已預見提供系爭帳戶資料予對方使用，可能使系爭帳戶作為詐欺集團遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之工具，惟其為賺取該3000元之報酬，仍執意將系爭帳戶資料交付對方使用，足徵系爭帳戶實際上被利用施以詐欺取財及作為掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之用途，亦不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明，被告前揭所辯，自無足採。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以3000元之代價將系爭帳戶提供予詐欺集團成員作為收受、移轉詐欺取財所得之工具，嗣由詐欺集團成員對原告遂行詐欺取財，致原告陷於錯誤，依指示匯款共135萬元至系爭帳戶，因而受有該財產上之損害，堪認被告為本件侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付110萬元，核屬有據。㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日115年5月28日起（見本院卷第73、96頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付135萬元，及自115年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 吳韻聆附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號 匯款時間 匯出金額 1 113年5月7日晚間11時31分 10萬元 2 113年5月7日晚間11時32分 10萬元 3 113年5月7日晚間11時35分 10萬元 4 113年5月7日晚間11時36分 10萬元 5 113年5月8日上午9時5分 10萬元 6 113年5月8日上午9時5分 10萬元 7 113年5月9日上午9時30分 75萬元