臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第262號原 告 翁淑珍被 告 簡伯軒
黃恒毅吳心凱上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1557號），本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告簡伯軒應給付原告新臺幣100萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣33萬元為被告簡伯軒供擔保後，得假執行。但被告簡伯軒以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。查簡伯軒現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（本院卷77頁），是應認簡伯軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：詐欺集團成員於民國111年5月5日前某日，以收簿手「條哥」與簡伯軒聯絡，簡伯軒依指示辦理登記成立「天魁汽車商行」，再以「天魁汽車商行」名義申辦永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭永豐帳戶），並提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭永豐帳戶資料後，以Line投資群組內暱稱「李振義」向原告佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月4日11時57分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至陳珮珊名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶，匯款稱系爭款項）；系爭款項復於111年5月4日12時17分遭詐欺集團成員轉匯至系爭永豐帳戶，並旋遭訴外人張卜文提領，致原告受有損害，吳心凱、黃恒毅為詐欺集團成員，與詐欺集團成員有犯意聯絡，自應對本案詐欺集團成員詐欺系爭款項部分，負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠黃恒毅答辯略以：目前沒有能力負擔原告的請求，而且我是1
14年11月9日才出監，看是否能再與原告協商等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡吳心凱答辯略以：與我有關的刑事案件被害人只有2位，並沒
有原告，且均與被害人達成和解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢簡伯軒未於言詞辯論期日到場，以意見陳報狀陳稱：無答辯理由等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張其遭詐欺集團成員詐騙，於111年5月4日11時57分許
，將系爭款項匯款至系爭中國信託帳戶；復於111年5月4日12時17分遭詐欺集團轉匯至系爭永豐帳戶，並由張卜文提領等情，業據原告引用本院113年度金訴字第1724號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷證資料，且經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，堪認實在。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。
即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。簡伯軒提供系爭永豐帳戶資料供詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求簡伯軒賠償100萬元，核屬有據。
㈢原告雖主張：黃恒毅、吳心凱為本案詐欺集團成員，應就其
損失連帶負責云云，然數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性。故共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。觀諸系爭刑事判決犯罪事實欄載明，原告因受本案詐欺集團詐騙於111年5月4日11時57分許匯款100萬元至系爭中國信託帳戶，嗣系爭款項於111年5月4日12時17分遭詐欺集團轉匯至系爭永豐帳戶，並旋遭張卜文提領，無證據證明黃恒毅、吳心凱有參與上開共同詐欺原告於111年5月4日匯款100萬元之不法行為。另被告吳心凱證稱：其於111年4月27日加入詐欺集團，當天我提領之後覺得不對勁就離開詐欺集團等語。被告黃恒毅證稱：我是111年4月份加入詐欺集團，我1個禮拜後就沒有做了等語（本院卷106至107頁）。足見原告主張其因匯款100萬元至系爭中國信託帳戶而受有損害之時間（111年5月4日），係在吳心凱、黃恒毅所述其等脫離詐欺集團之後，且由原告主張其匯入款項之帳戶及提領款項之人均非吳心凱、黃恒毅，堪認原告所述其因匯款100萬元至系爭中國信託帳戶所受之損害，在吳心凱、黃恒毅脫離本案詐欺集團之後始產生，無法據此反推黃恒毅、吳心凱就原告所受100萬元之損害，係自始知悉或有參與該部分行為之分擔，原告既不能證明黃恒毅、吳心凱有何客觀行為造成其本件所受損害之共同原因或條件，自難認黃恒毅、吳心凱與簡伯軒、張卜文等人本件行為具有行為關連共同性。則原告請求黃恒毅、吳心凱就他人之侵權行為負共同損害賠償責任，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求簡伯軒給付100萬，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准簡伯軒供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、原告雖於本院113年度金訴字第1724號刑事訴訟程序中提起本件附帶民事損害賠償之訴，惟其於本件主張之侵權行為事實除其勝訴之請求簡伯軒給付100萬元部分依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費外，其餘敗訴之請求黃恒毅、吳心凱連帶給付100萬元部分並非刑事判決認定被告有罪之犯罪事實，不適用刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費之規定，而依其本件主張之原因事實，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納裁判費。本院既就原告請求黃恒毅、吳心凱連帶給付原告100萬元部分為原告敗訴之判決，原告仍應依民事訴訟法第78條規定負擔訴訟費用，爰依同法第87條第1項規定為訴訟費用之裁判。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第四庭 法 官 吳金玫上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 古紘瑋