臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第268號
115年度金字第269號原 告 傅國星 住○○市○里區○○○街00巷0○0號 被
告 連笙凱 住○○市○○區○○○000○0號
（現於法務部○○○○○○○執行中，借提至法務部○○○○○○○○○○○）劉奕應上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第1號、114年度附民緝字第80號），本院於民國115年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告連笙凱應給付原告新臺幣20萬元，及自民國115年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告劉奕應應給付原告新臺幣50萬元，及自民國115年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項於原告以新臺幣2萬元為被告連笙凱供擔保後，得假執行；但被告連笙凱如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣5萬元為被告劉奕應供擔保後，得假執行；但被告劉奕應如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分查被告連笙凱、劉奕應均在監執行中，經本院合法通知，渠等具狀表明不願被提解到庭（見115年度金字第268號卷第83頁、115年度金字第269號第75頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：引用本院113年度金訴字第4065號、114年度金訴緝字第162號刑事判決之犯罪事實，即被告連笙凱、劉奕應於民國112年12月間某日，加入訴外人游閎智及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，分別為下列行為：
㈠被告連笙凱與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12月12日前某時起，以通訊軟體LINE不詳暱稱向原告佯稱：可透過「誠實」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，與其相約於112年12月12日16時11分許，在原告住處前交付新臺幣（下同）20萬元。嗣原告依指示，於上開時間抵達上開地點，並交付現金繳款收據（其上有偽造之「李沐成」、「誠實投資控股股份有限公司」印文）、保密條款（其上有偽造之「羅智先」、「誠實投資控股股份有限公司」印文）予原告而行使之，足以生損害於「誠實投資控股股份有限公司」、「李沐成」、「羅智先」及原告。被告連笙凱向原告收取上開款項後，再依指示將款項轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。㈡被告劉奕應與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12月12日前某時起，以通訊軟體LINE不詳暱稱向原告佯稱：可透過「誠實」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，與其相約於112年12月18日14時45分許，在原告住處前交付50萬元。嗣原告依指示，於上開時間抵達上開地點，並交付現金繳款收據（其上有偽造之「楊宜霖」簽名、印文及「誠實投資控股股份有限公司」印文）、保密條款（其上有偽造之「誠實投資控股股份有限公司」印文）予原告而行使之，足以生損害於「誠實投資控股股份有限公司」、「楊宜霖」及原告。被告劉奕應向原告收取上開款項後，再依指示將款項轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈢原告受本案詐欺集團詐騙，因而分別交付現金各20萬元、50
萬元予被告連笙凱、劉奕應，合計受有70萬元之損害（計算式：20萬元＋50萬元＝70萬元），則其等所為係原告被詐欺所生損害之共同原因，為共同侵權行為，爰依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告連笙凱、劉奕應均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度金訴字第4065號、114年度金訴緝字第162號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告連笙凱、劉奕應因上開行為，分別經本院以113年度金訴字第4065號、114年度金訴緝字第162號刑事判決判處罪刑在案，亦有前開刑事判決在卷可稽（見115年度金字第268號卷第23至31頁、115年度金字第269號卷第23至31頁），再被告連笙凱、劉奕應已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：
⑴被告連笙凱與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，復由被告連笙凱於112年12月12日將偽造之收據交付原告，並向原告收取20萬元，再轉交本案詐欺集團上手，堪認被告連笙凱與本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有20萬元之財產上損害，被告連笙凱為該犯行之共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告連笙凱給付20萬元，核屬有據。
⑵被告劉奕應與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，復由被告劉奕應於112年12月18日將偽造之收據交付原告，並向原告收取50萬元，再轉交本案詐欺集團上手，堪認被告劉奕應與本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有50萬元之財產上損害，被告劉奕應為該犯行之共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告劉奕應給付50萬元，亦屬有據。
㈢又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要
件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張其受本案詐欺集團之詐騙，因而分別交付現金各20萬元、50萬元予被告連笙凱、劉奕應，合計受有70萬元之損害，其等所為係原告被詐欺所生損害之共同原因，為共同侵權行為，故被告連笙凱、劉奕應應連帶給付原告70萬元。惟依原告主張之事實，被告連笙凱、劉奕應在本案詐欺集團係擔任取款車手，並非居於該集團之指揮或上層角色，且被告連笙凱僅參與實施112年12月12日向原告取款20萬元之行為，被告劉奕應僅參與實施112年12月18日向原告取款50萬元之行為。復觀諸本案證據資料，尚無證據顯示被告連笙凱對於被告劉奕應之詐欺取財行為，被告劉奕應對於被告連笙凱之詐欺取財行為，主觀上有所認識或客觀上有參與實施之行為，實難認被告連笙凱、劉奕應就上開詐欺取財行為有何犯意聯絡或行為分擔存在，自難謂被告連笙凱、劉奕應為共同侵權行為人而應負連帶之責，則原告主張被告連笙凱、劉奕應應連帶給付70萬元，尚非有據。㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告連笙凱、劉奕應請求損害賠償，係以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日，即被告連笙凱自115年7月21日（見115年度金字第269號卷第73頁）、被告劉奕應自115年4月10日（見114年度附民緝字第80號卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告連笙凱給付20萬元，及自115年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另請求被告劉奕應給付50萬元，及自115年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、另按在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與以一訴主張數項標的之情形，在法院所命給付之金額部分，實質上相同，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主文第一、二項命被告給付之金額合計已逾50萬元，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告連笙凱、劉奕應為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 黃美雲