臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第27號原 告 許書吉被 告 Ａ０３兼法定代理人 Ａ０４
Ａ００５上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一百一十五年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣玖萬陸仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告Ａ０３為未成年人（法定代理人為被告Ａ０４、Ａ００５），意圖為自己及第三人不法之所有，參與由訴外人戴靖翔、暱稱「悟空」等人所組成之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任收水手。嗣由本案詐欺集團成員以附表所示時間及方式對伊施以詐術，致伊陷於錯誤，而於附表所示時間、地點交付如附表所示金額予戴靖翔，戴靖翔收款後，將款項交付給被告，再由被告轉交給上手，製造金流斷點。伊因被告上開行為而受有新臺幣（下同）96萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如
主文第1項所示。
貳、被告則以：伊等有心處理，但原告請求金額過高，無法負擔等語置辯。並聲明：一、原告之訴駁回。二、如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張上開事實，為被告Ａ０４、Ａ００５所不爭執（見本院卷第60頁），而被告Ａ０３因上開行為犯共同詐欺取財等罪，業經本院以114年度少護字第483號宣示筆錄交付保護管束等情，亦有上開少年法庭宣示筆錄在卷可稽（見本院卷第17頁至第18頁），堪信原告上開主張屬實。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。經查，被告Ａ０３擔任收水手之角色，致原告受有96萬元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於民法第184條第1項前段之規定，請求被告Ａ０３給付96萬元，自屬有據。
三、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，被告Ａ０３為民國00年0月00日生，法定代理人為被告Ａ０４、Ａ００５，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第35頁）。又Ａ０３屬限制行為能力人，且依其等智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而Ａ０
４、Ａ００５為Ａ０３之法定代理人，已如前述，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求Ａ０４、Ａ００５就Ａ０３之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。
雖被告Ａ０４、Ａ００５執前詞置辯，惟其等所辯與其等應依民法第187條第1項規定，對原告負連帶損害賠償責任間無涉，自無可採。
肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即115年3月10日（見本院卷第47頁至第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。被告所涉係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 許宏谷附表原告 詐騙時間、方式、金額 Ａ０１ 本案詐欺集團不詳成員自113年11月初某日起，透過臉書與Ａ０１成為好友，再以在新加坡工作積欠卡債向Ａ０１借款之詐騙手法詐騙Ａ０１，致Ａ０１陷於錯誤，除於113年11月11日下午3時15分許匯款3萬元至對方指定之金融機構帳戶外，另依對方請求備妥款項交付。嗣該本案詐欺集團成員旋即指示戴靖翔分别於113年11月12日下午2時30分許、同年月13日下午2時30分許、同年月14日下午3時許，前往Ａ０１位在臺中市大里區住處，向Ａ０１收取共計231萬元，戴靖翔再將上開款項交予給Ａ０３轉交上手。