臺灣臺中地方法院民事判決
115年度金字第282號115年度金字第283號原 告 肖彩琴
王崇安被 告 林怡雪上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第5
60、559號），本院合併辯論，於民國115年7月17日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文被告應給付原告肖彩琴新臺幣217萬6000元，及自民國114年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告王崇安新臺幣200萬3190元，及自民國114年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
115年度金字第282號部分之訴訟費用由被告負擔。
115年度金字第283號部分之訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告肖彩琴、原告王崇安分別以新臺幣21萬7600元、新臺幣20萬319元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣217萬6000元、新臺幣200萬3190元為原告肖彩琴、原告王崇安預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理115年度金字第282、283號損害賠償事件，各該事件之被告均為林怡雪，且皆係原告肖彩琴、王崇安因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受有損害，依民法第184條第1項前段規定提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，表明不願於言詞辯論期日到場（見金282、283卷第55頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國114年5月22日起，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「劉孟殉」、「羅豪辰」等人所屬之三人以上詐欺集團，擔任車手之工作，向被害人收取詐欺款項。嗣不詳詐欺成員即向伊佯稱可投資獲利等語，致伊陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間、地點，交付如附表所示款項及財產予被告，致伊分別受有附表所示損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付肖彩琴新臺幣（下同）217萬6000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱217萬6000元本息）。㈡被告應給付王崇安200萬3190元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱200萬3190元本息）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何陳述，應視同自認。且被告因上開行為犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院以114年度審金訴字第901號刑事判決判處如附表所示之刑等情，有上開刑事判決可佐（見金282卷第11-34頁），堪認原告上開主張屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。查被告擔任面交車手，與不詳詐欺成員共同分擔詐欺實行行為，以達向原告詐取財物之目的，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責，肖彩琴、王崇安自得對共同侵權行為人中之任一人即被告分別請求賠償217萬6000元、200萬3190元之損害。從而，肖彩琴、王崇安分別請求被告應賠償其所受217萬6000元、200萬3190元之財產上損害，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告肖彩琴、王崇安請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年12月27日起（見審附民560、559號卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告肖彩琴、王崇安依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付217萬6000元本息、200萬3190元本息，為有理由，應予准許。
五、原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 高偉庭附表：
編號 原告 時間 地點 面交詐欺款項 被告所犯罪名及宣告刑 1 肖彩琴 ①114年6月6日10時7分許 ②114年6月9日10時41分許 臺中市○○區○○路000號 ①118萬元 ②99萬6000元 合計：217萬6000元 林怡雪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 2 王崇安 114年6月9日9時19分許 臺中市○○區○○路0段000號 黃金（價值200萬3190元） 林怡雪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。