臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第288號原 告 馬湘珉被 告 張貴銓上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2547號及114年度金訴字第205號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第2349號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國115年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬陸佰參拾貳元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零柒萬陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時，原列江昊軒、林俊楷、羅郁茗等3人為被告，嗣因原告於民國115年7月21日在臺灣高等法院臺中分院與江昊軒、林俊楷、羅郁茗等3人調解成立，故原告於同年8月17日本院言詞辯論期日當庭撤回對江昊軒、林俊楷、羅郁茗等3人之起訴，業經記明筆錄在卷（見本院115年度金字第288號卷第188頁），且因當時江昊軒、林俊楷、羅郁茗等3人尚未為本案之言詞辯論，故原告此部分撤回，合於前揭規定，應予准許。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明定。復查，原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）210萬4632元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度附民字第2349號卷第3頁）。嗣後，原告於115年8月17日本院言詞辯論期日當庭陳稱：因原告與刑事同案被告江昊軒、林俊楷、羅郁茗調解成立之金額合計3萬4000元，故本件請求金額變更為207萬632元（計算式：210萬4632元－3萬4000元＝207萬632元）等語，業經記明筆錄在卷（見本院115年度金字第288號卷第188頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。而當事人於審理期日是否到場，基於程序上處分權，應有自主決定之權利。又查，被告現於法務部矯正署彰化監獄執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論通知書，被告於115年7月21日出具「民事陳報狀（出庭意願調查）」表示不願意經提解到院親自應訊，請依法判決等語，有該「民事陳報狀（出庭意願調查）」在卷可稽（見本院115年度金字第288號卷第163頁），爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告受刑事同案被告江昊軒之招募，基於參與犯罪組織之犯意，於112年間參與真實姓名年籍不詳之暱稱「強」之人所屬且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年2月間以通訊軟體LINE向原告佯稱：可儲值至投資平台以買賣股票獲利等語，致使原告誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示於同年6月間匯款至指定之第一層帳戶，共計210萬4632元，復由本案詐欺集團成員轉帳至第二層帳戶，再由被告與刑事同案被告林俊楷、羅郁茗依指示將贓款存入第三層帳戶並購買虛擬貨幣USDT（泰達幣）後，轉入不詳虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流斷點，使詐欺贓款流向不明，而達隱匿犯罪所得之目的，致原告受有受財產上損害。（二）被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第2547號及114年度金訴字第205號刑事判決判處應執行有期徒刑5年。且原告於115年7月21日在臺灣高等法院臺中分院與刑事同案被告江昊軒、林俊楷、羅郁茗調解成立，調解金額合計3萬4000元，為此爰依民法第184條、第185條規定侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，訴請被告應給付原告207萬632元（計算式：210萬4632元－3萬4000元＝207萬632元）等語。並聲明：（一）被告應給付原告207萬632元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年9月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出存款交易明細、匯款申請書、臺灣高等法院臺中分院115年度刑上移調字第424號調解筆錄等影本為證，並有本院113年度金訴字第2547號及114年度金訴字第205號刑事判決在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以前揭方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，並依指示匯款至指定之第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員轉帳至第二層帳戶，再由被告依指示將贓款存入第三層帳戶並購買虛擬貨幣USDT（泰達幣）後，轉入不詳虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流斷點，使詐欺贓款流向不明，而達隱匿犯罪所得之目的，致原告受有受財產上損害，揆諸前開說明，被告應與本案詐欺集團成員構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有賠償之責。從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償其所受財產上損害，洵屬有據，應予准許。
（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於113年9月16日合法送達被告乙節，有本院送達證書在卷可稽（見本院113年度附民字第2349號卷第59頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告207萬632元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年9月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書記官 林雅慧