臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第294號原 告 李采樺被 告 謝明傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院115年度附民字第301號），本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知（公示送達），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：引用本院115年度金訴字第239號刑事判決之犯罪事實，即被告自民國114年10月28日前之某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「王專員」、LINE暱稱「子涵涵涵」、「部長」等成年人所屬之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任負責依指示收取詐欺贓款之車手工作，藉此賺取報酬。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造準特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年7月間之某日，以LINE暱稱「子涵涵涵」透過臉書結識原告後，對其佯稱：可投資無人機獲利云云，致原告陷於錯誤，而於114年9月16日14時許在臺中市○里區○○路000號后里區農會前，面交投資款項新臺幣（下同）80萬元予本案詐欺集團不詳成員。嗣原告於前開交款後發覺有異，遂報警處理，並配合警方調查誘捕上手，而假意向該不詳成員稱欲於114年10月28日20時許，在臺中市○里區○○路000號統一超商月眉門市面交現金50萬元款項。被告遂依本案詐欺集團成員之指示，於上開時間前往上開約定收款地點，並佯裝為投資公司員工而以手機向原告出示前由「王專員」所傳送，其上載有「EDGE專屬識別證」、「職員謝明杰」等字樣之偽造電子識別證而行使之，足以生損害於「EDGE」，於其向原告收取款項之際，旋為埋伏員警當場逮捕，被告取款行為因而未遂，依民法第184條、第185條規定，共同侵權行為人應負連帶損害賠償責任，被告雖未實際取得款項，仍應就全部損害負責，爰依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張之上開事實，業據其引用本院115年度金訴字第239
號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告因上開行為，業經本院以115年度金訴字第239號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至21頁），再被告已於相當時期受合法通知（公示送達），於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院審酌前開刑事案件之證據，認原告上開主張與事實相符，堪信為真。
㈡惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。經查：
⑴依原告主張之上開事實，原告雖於114年7月間某日遭本案詐
欺集團成員暱稱「子涵涵涵」以投資無人機獲利為由詐欺，因而於114年9月16日面交80萬元予本案詐欺集團不詳成員。
惟原告已供稱：80萬元是交給另一個車手，不是交給被告等語（見本院卷第68頁），可知原告雖因遭本案詐欺集團成員之詐欺而受有80萬元之損害，然被告並非出面取得該80萬元之人。又依原告主張之事實，被告於本案詐欺集團係擔任面交取款車手之工作，並非居於指揮之上層角色，亦非負責施行詐術之人，且觀諸本案證據資料，尚無證據顯示被告與本案詐欺集團成員就該80萬元之詐欺取財行為有何犯意聯絡或行為分擔，前開刑事判決之犯罪事實亦已載明「無證據顯示被告涉此部分犯行」，實難認原告此部分所受損害與被告有何關連性存在，自難認被告應與該詐欺集團成員負共同侵權行為之責。⑵至依原告主張之上開事實，原告固於上開遭詐欺之後，因察
覺有異而報警處理，原告為配合警方誘捕偵查，與本案詐欺集團成員約定於114年10月28日面交50萬元，被告即依本案詐欺集團成員之指示，前往統一超商月眉門市，出面向原告收取該50萬元，隨即當場遭埋伏員警逮捕。然原告已供稱：
那50萬元是警察提供之假鈔，我把假鈔交給被告後，警察當場抓人等語（見本院卷第68頁），則原告該次配合警方誘捕偵查，既未受有實際財產損害，亦無從令被告負侵權行為之損害賠償責任。
⑶從而，依原告主張之事實及所提證據，尚無從證明原告遭本
案詐欺集團成員之詐欺而受有80萬元之損害，與被告之行為有何相當因果關係存在，則原告主張依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償該80萬元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 簡芳敏