臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第228號原 告 莊宏紳訴訟代理人 莊苑文被 告 童宇辰上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣813,087元，及自民國114年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣81,309元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場（陳報不願到庭而免予提解），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人邱名慈指揮真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「古天樂」之人，與訴外人張杉豪、林子勝、被告及其他不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，以附表所示詐欺方式，向原告施以「假投資」之詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至如附表所示第一層帳戶後，張杉豪、林子勝、被告即分別在渠等位於「臺中市○○區○○路0段000○00號」、「桃園市○○區○○○街00巷00弄00號」及「桃園市○○區○○街00號」等住居所，將前揭詐欺不法所得層轉至各人頭設於MaiCoin、Max交易所之虛擬帳戶以購買虛擬貨幣ETH後，轉入渠等使用工作手機內臨時開通之非託管電子錢包，再由該錢包轉入林子勝設於Bybit交易所錢包，或其他不詳錢包（金流詳附表），以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在（略引自刑事判決有關於被告加害原告部分），致原告共計受有新臺幣（下同）876,000元而未能追回之損害，經扣除張杉豪已實際賠償原告62,913元，尚有813,087元未獲賠償。爰依民法侵權行為請求損害賠償等語。並聲明：
（一）被告應給付原告813,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，依其意見陳報狀勾選「無答辯理由」。
四、得心證之理由：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」分別為民法第184條第1項、第2項及第185條第1項、第2項所明定。數人故意以背於善良風俗加損害於他人時，其所侵害者，縱非屬權利，亦足成立共同侵權行為（王澤鑑，侵權行為法第二冊：特殊侵權行為，2006年7月版，頁27）。蓋民法第185條所保護之客體，應擴張解釋及於同法第184條第1項後段、第2項之情形，以免產生法律漏洞，此為體系解釋之必然結果。
（二）本件原告主張之事實，業經本院114年度金重訴字第393號刑事判決認定而判處被告罪刑，有上開判決附卷可稽。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。被告參與在住居所將前揭詐欺不法所得層轉至各人頭設於MaiCoin、Max交易所之虛擬帳戶以購買虛擬貨幣ETH後，轉入渠等使用工作手機內臨時開通之非託管電子錢包，再由該錢包轉入林子勝設於Bybit交易所錢包，或其他不詳錢包（金流詳附表），以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之行為，與原告所受損害間非無相當因果關係，足認被告共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為，應負共同侵權行為責任，即堪認定。
（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日即114年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
（四）綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付813,087元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合；本件屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之詐欺犯罪，依同條例第54條第3項準用第2項之規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書記官 譚鈺陵附表：
編號 匯款時間、 金額 第一層帳戶 轉帳方式 （第一層到第二層） 自左列帳戶轉出時間、金額 第二層帳戶 自左列帳戶購買虛擬貨幣的時間、金額、 幣別、數量 轉出虛擬貨幣至第三層錢包時間、幣別、數量 轉出虛擬貨幣至第四層錢包時間、金額、幣別、數量 101 -1 113/5/13 13:00匯款 19萬3,000 元 陳芃年之永豐銀行桃園分行00000000000000號帳戶 網銀轉帳 IP來源邱郁雯0000000000（基地台位置與張杉豪之門號重疊） 113/5/13 13:51轉出 19萬1,815元 000-0000000000000000 （陳芃年於 Maicoin交易 所之虛擬帳 號） 113/5/13 14:31 19萬1,800元買ETH 2.00000000個 113/5/13 15:40 轉2.00000000個ETH至0x0000000CC0fe7F330433f6bDBc8b01e2DD094C6a（第三層） 113/5/13 15:44 轉2.000000000個ETH至0x17bb229c03825a12cd3cfb8045ab23e0000000c4（第四層） 101 -2 113/5/21 10:04匯款 40萬元 賴志忠之富邦銀行內湖分行 000000000000號帳戶 網路ATM轉帳 IP來源邱郁雯0000000000（基地台位置與林子勝之門號重疊） 113/5/21 10:07轉出 39萬9,815元 000-0000000000000000 （賴志忠於 Max交易所之 虛擬帳號） 113/5/21 10:34 39萬9,800.2元買ETH 3.385268個 113/5/21 13:34 轉3.00000000個ETH至0x46a98731A00000000d0f7D1CBe58Ddb43A0AF3Ff（第三層） 113/5/21 14:49 轉3.000000000個ETH至林子勝Bybit交易所錢包（第四層） 101 -3 113/5/22 15:00匯款 28萬3,000 元 蔡沛頤之華南銀行麻豆分行000000000000號帳戶 網銀轉帳 IP來源蔡宜承0000000000、 陳觀鈺0000000000（基地台位置與被告之門號重疊） 113/5/22 15:12轉出 28萬3,015元 000-0000000000000000 （蔡沛頤於 Max交易所之 虛擬帳號） 113/5/22 15:50 28萬2,878.6元買ETH 2.329個 113/5/22 17:30 轉2.00000000個ETH至0xd3C2fc83f226666c84CZ000000000000bdB735b7（第三層） 113/5/22 17:32 轉4.000000000個ETH至林子勝Bybit交易所錢包（第四層）