臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第343號原 告 劉美雪訴訟代理人 王銘裕律師
董之頤律師被 告 蘇明傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度原附民字第13號），本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸佰貳拾貳萬元，及自民國115年3月27日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決得為假執行；但被告如以新臺幣陸佰貳拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、原告方面：
一、被告於民國113年5月間，經由不詳管道得知原告持有新北市淡水區宜城墓園塔位，認有機可趁，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以佯稱存有「王先生」、「林先生」等虛構買家欲購買塔位等方式，於附表一編號1、2所示時間，以該等編號所示詐術，向原告詐得該等編號所示款項後，為取信原告，又基於行使偽造私文書之犯意，以列印方式偽造「鐘粹珠寶鑑定研習中心」鑑定書13張，於113年6月27日將該等偽造鑑定書交予原告，足生損害於原告及「鐘粹珠寶鑑定研習中心」;其後，復於附表一編號3所示時間，以該編號所示詐術，向原告詐得該編號所示款項，並將「珍珠白玉」骨灰罐商品保管單16張交予被告後；又為向原告繼續詐取款項，即承續上開詐欺犯意，並與佯裝虛構買家「林先生」特助之「李小姐」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由其2人於附表一編號4所示時間，以該編號所示詐術，向原告詐得該編號所示款項，並由被告將私立宜城公墓永久使用權狀5張交付予原告。嗣被告接續上開詐欺取財犯意，於附表一編號5所示時間，向原告施以該編號所示詐術，並與已因被告遲未媒合買賣且多次借故推託而查覺有異之原告，約定面交編號5所示款項後，於附表一編號5所示交付款項時、地，為埋伏警方當場逮捕，並自其搜索扣得面交現金80萬元（已發還原告），因而查知上情。
二、並聲明：被告應給付原告622萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（115年3月27日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：就刑事判決原告受損622萬元認諾，伊在辦理貸款想還錢等語。
參、本院之判斷：
一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。
二、經查，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付622萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即115年3月27日，繕本於115年3月26日送達被告，見本院附民卷第9頁）起之法定遲延利息，被告則於本院115年6月22日言詞辯論期日到庭陳稱：對原告請求認諾等語（見本院卷第41頁），核屬對本件訴訟標的之認諾，依前揭說明，本院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而為被告敗訴之判決。則本件原告求為被告給付其所受財產上損害，依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付622萬元，及自115年3月27日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬可採，應予准許。
肆、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌量相當擔保金額，宣告被告得供擔保准免為假執行。
伍、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
民事第三庭 法 官 王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 黃昱程附表一（民國、新臺幣）：
編號 施詐時間、方式 交付款項之時、地 金額 1 被告於113年5月6日至9日期間，向原告佯稱：可協助媒合買家以出售靈骨塔位，但12個骨灰罐需先加購鑑定書，每份8萬元，再合併出售云云。 113年5月16日下午，在大潤發賣場忠明店（臺中市○區○○路000號），交付右列款項。 註： 款項來源為原告經被告介紹之貸款仲介「魚魚」所介紹，以房地向金主邱金蘭抵押借款122萬9,500元。 96萬元 2 被告於113年5月27日，向原告佯稱：出售予王先生總交易金額達到2,000萬元，才能節省40%稅金，故需再購買16個骨灰罐等商品云云。 113年6月4日下午，在大里國民暨兒童運動中心（臺中市○里區○○路0段000號）對面路邊，交付右列款項。 註： 款項來源為原告經被告介紹之貸款仲介「魚魚」所介紹，以房地向金主邱金蘭抵押借款254萬7,500元。 253萬元 3 被告於113年8月2日，向原告佯稱：原先買家王先生，把產品轉賣給「林先生」，但「林先生」要求升級比較好的骨灰罐，需再支付升級款項云云。 113年8月8日下午，在85度C咖啡台中漢口店（臺中市○○區○○路0段000號），交付右列款項。 註： 款項來源為原告向銀行借款或信貸各23萬6,000元、100萬元。 120萬元 4 於113年9月12日，由「李小姐」佯裝「林先生」之特助，並向原告佯稱：「林先生」欲購買其產品云云後，再由被告向原告佯稱：買家「林先生」另有購買塔位需求，其需要支付253萬元加購11個宜城塔位云云。其後，又由「李小姐」於113年10月11日、14日，佯裝「林先生」特助向原告詢問塔位加購付款情形，再由被告於114年1月7日，向原告佯稱：扣除先前118萬元，及「林先生」願意下借款100萬元，只需再補35萬元加購塔位云云。 113年10月4日下午，高鐵臺中站（臺中市○○區○區○路0號），交付右列款項。 註： 款項來源為原告經被告介紹之貸款仲介「魚魚」所介紹，以房地向金主鄧勝元抵押借款118萬500元。 118萬元 114年1月17日夜間，在全家便利商店太平產業園店（臺中市○○區○○路000號），交付右列款項。註：原告自身可運用資金。 20萬元 114年1月21日夜間，好市多賣場北台中店（臺中市○○區○○路000號），交付右列款項。 註： 原告自身可運用資金。 15萬元 5 被告於114年3月11日向原告佯稱：「林先生」私下借款100萬元，係龔先生所出資，龔先生現有急用，需返還借款100萬元云云。 於114年5月22日16時40分許，在臺中市○區○○路000號之全家便利商店太平產業園店，欲交付80萬元。 已交款金額合計622萬元（以下空白）