臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第358號原 告 賴泓志被 告 劉志玄上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第44號裁定移送前來，本院於民國115年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國一百一十四年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告劉志玄於民國113年7月間某日，加入真實身分不詳，暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙」等人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手之工作。嗣本案詐欺集團即如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，而交付被告如附表所示款項（下稱系爭款項）。被告收取系爭款項後，轉交予本案詐欺集團之上手，製造金流斷點。伊因被告上開行為而受有新臺幣（下同）185萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：同意原告請求等語。
三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告對於原告本件請求，已於本院言詞辯論時當庭表示同意原告之請求（見本院卷第64頁），核為訴訟標的之認諾，揆諸上開規定，本院自應本於被告之認諾，而為其敗訴之判決。故原告請求被告給付185萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自114年10月4日（見本院附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，法院應依職權宣告假執行。是原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動假執行宣告，法院毋庸另為准駁之判決。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 林奕珍附表原告 詐欺經過 面交付款情形 取贓及處理 賴泓志 原告於113年6月初某日，在其臺中市南區住處(址詳卷)，在臉書見不詳詐欺集團成員所刊登之虛假投資廣告，連繫後，該集團不詳成員LINE暱稱「奇新投顧分析師邱小姐」即向原告謊稱：投資股票賺錢，可現金儲值等語，並提供「路博邁」網路APP給賴泓志下載，註冊帳號、加入會員及操作，致原告陷於錯誤，與該集團自稱「路博邁線上營業員」之不詳成員約定面交付款。 原告於113年8月8日8時7分許，在臺中市○區○○路0段000號統一超商「義興門市」，面交付款185萬元給配掛偽造路博邁投資「劉志玄」工作證之被告，被告即填寫偽造之同額路博邁交割憑證給原告收執而行使之，供原告簽名、拍照及上傳。 被告向原告面交取款185萬元得手，再依指示將款項帶至臺中市○區○○路0段000巷00弄00號對面停車格，丟包在不詳車子下，給該集團派來之不詳收水人員收取後繳回該集團，被告則獲得每單2000元之報酬。