臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第359號原 告 劉于華被 告 陳仕碩上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院115年度審附民字第580號），本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）283萬元，及前項金額自各次交付之日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告283萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告所為變更利息起算日部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國114年11月2日起，參與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「DK」所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），依「DK」指示，擔任面交取款車手工作。由本案詐欺集團不詳成員先於114年11月12日前某時，使用LINE暱稱「Evelyn」之帳號，向原告佯稱：操作CoinBaseC APP，可投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，依指示於114年7月4日面交13萬元、114年7月15日面交87萬元、於114年8月1日面交33萬元、於114年8月19日面交20萬元、於1l4年9月2日面交50萬元、於114年9月23日面交80萬元，共計交付283萬元予本案詐欺集團不詳成員。嗣因原告事後察覺有異而報警處理，配合員警進行偵辦，復與本案詐欺集團不詳成員相約於114年11月12日15時40分許，在臺中市○里區○○路000○0號前面交50萬元款項，被告即與「DK」、本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告依「DK」指示，於上揭時間，前往上揭地點，旋遭埋伏員警逮捕而未遂，爰依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告283萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我是第一次跟原告見面，之前的錢不是我收取得，且當天的錢我也沒有收到，警詢筆錄上也有記載未遂，我也是找工作被詐騙的，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。原告主張被告之上開行為，業經本院以115年度審金訴字第902號刑事判決認定被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，從重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑10月確定，此有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調取該案刑事卷宗（電子卷證）核閱屬實，本院自得調查前開刑事案卷原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。
㈢經查：
⑴原告雖主張其於114年11月12日前某時遭本案詐欺團成員暱稱
「Evelyn」詐欺後，依指示於114年7月4日面交13萬元、114年7月15日面交87萬元、於114年8月1日面交33萬元、於114年8月19日面交20萬元、於1l4年9月2日面交50萬元、於114年9月23日面交80萬元，共計交付283萬元予本案詐欺集團不詳成員。惟原告已供稱：本件詐欺集團其他車手向我收取的金額總共是283萬元，不是被告向我收款的等語（見本院卷第44頁），可知原告雖因遭本案詐欺集團成員之詐欺而受有283萬元之損害，然被告並非出面取得該283萬元之人。又依原告主張之事實，被告於本案詐欺集團係擔任面交取款車手之工作，並非居於指揮之上層角色，亦非負責施行詐術之人，且觀諸本案證據資料，尚無證據顯示被告與本案詐欺集團成員就該283萬元之詐欺取財行為有何犯意聯絡或行為分擔，前開刑事判決之犯罪事實亦已載明「尚無證據證明被告參與詐騙該283萬元」，實難認原告此部分所受損害與被告有何關連性存在，自難認被告應與該詐欺集團成員負共同侵權行為之責。⑵又依原告主張之事實，原告固於上開遭詐欺之後，因察覺有
異而報警處理，原告為配合警方誘捕偵查，與本案詐欺集團成員約定於114年11月12日面交50萬元，被告即依本案詐欺集團成員之指示出面向原告收款，惟原告已供稱：當天在車上我要將50萬元拿出來的時候，警察就來逮捕被告，錢尚未交到被告手上（見本院卷第44頁），則原告於該次配合警方實施偵查，既未受有實際財產損害，亦無從令被告負侵權行為之損害賠償責任。
⑶從而，依原告主張之事實及所提證據，尚無從證明原告遭本
案詐欺集團成員之詐欺而受有283萬元之損害，與被告之行為有何相當因果關係存在，則原告主張依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償該283萬元即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償283萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 簡芳敏